ДТП в автобусе

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело №

Докладчик Москалева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего …

судей Москалевой Е.В. и …

при секретаре …

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казаковой Виктории Вячеславовны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Баранник ФИО11 в возмещение морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Казаковой ФИО12 судебные расходы в сумме 8426 рублей.

Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова В.В. в интересах несовершеннолетнего сына Баранник А.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт», Озерову А.Н. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке между остановками «Пединститут» и «Арктическая» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного такси №11, в котором в качестве пассажиров находился ее сын Баранник А.Н. с бабушкой Казаковой Н.И. В результате ДТП Баранник А.Н. получил травмы, которые со временем повлекли негативные последствия для его здоровья. Просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу Баранник А.Н. в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению Казакова Н.И. поддержала заявленные требования в части компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности Усачева Е.А. возражала против заявленных требований в части возмещения морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными, не соответствующими тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего и обстоятельствам дела.

Истец Казакова В.В., ответчик Озеров И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Казакова В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения …, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Из толкования приведенных норм права следует, что в данном случае основанием для возникновения ответственности при причинении вреда является виновные действия со стороны одного из участников дорожно-транспортного происшествия, при котором компенсация морального вреда при причинении здоровью потерпевшего источником повышенной опасности возмещается в любом случае.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автобуса ЛиАЗ 525645 № Озеров И.М. допустил наезд на световую опору. В момент ДТП в салоне автобуса находился несовершеннолетний Баранник Алексей вместе со своей бабушкой Казаковой Н.И.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Озерова И.М. при исполнении им трудовых обязанностей по заданию МУП «Липецкий пассажирский транспорт», в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда несовершеннолетнему потерпевшему..

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, вина водителя Озерова М.И. в произошедшем ДТП представителем МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в судебном заседании не отрицалась.

Таким образом, суд правомерно признал заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно заключению экспертов № года ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», практически все диагностируемые у Баранник А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заболевания и другие расстройства (за исключением ушиба мягких тканей лобной области и ссадины правой кисти) не могут расцениваться как прямое следствие травмы в ДТП, так как они развились у него как осложнения беременности и родов, имелись у Баранник А.Н. уже задолго до рассматриваемых событий и, кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ имели практически тот же вид, что и до рассматриваемых событий. Объективных признаков получения Баранник А.Н. (в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ) закрытой черепно-мозговой травмы (в том числе — сотрясения головного мозга), судя по медицинским документам со сведениями о состоянии его здоровья в этот период – не установлено.

Диагностирующаяся у Баранник А.Н. нестабильность позвоночника в шейном отделе (симптом атланта) также не может быть расценена как следствие травмы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она имеет все морфологические признаки незрелости межпозвоночных сочленений (то есть патологии врожденного типа), а, кроме того, о её наличии у больного косвенно упоминалась еще в 2006 году, а впервые клинически проявилась и была приборно-инструментально верифицирована она спустя только несколько месяцев после рассматриваемых событий.

Коль скоро указанным заключением экспертов установлен лишь факт получения Баранник А.Н. в ДТП ушиба мягких тканей лобной области и ссадины правой кисти, остальные травмы не находятся во взаимосвязи с указанным происшествием, учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшего, суд обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять приведенное выше заключение экспертов в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, стаж работы экспертов по специальности составляет 17-18 лет, эксперты имеют высшие квалификационные категории врача-судебно-медицинского эксперта, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного экспертного заключения стороной истца не представлено, не представлено и доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Ссылка в жалобе в данной части безосновательна.

Несостоятельным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда, поскольку они выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: