возврат искового заявления

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Харченко С.В. Дело №а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Москаленко Т.П., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Третьякова ФИО8 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Третьякова ФИО9 о признании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости незаконным считать не поданным, и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Липецкой области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в учете изменений объекта недвижимости (земельного участка).

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, а заявителю предложено устранить недостатки данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.Б. предоставил заявление об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ судья возвратил вышеуказанное заявление Третьякову В.Б.

В частной жалобе Третьяков В.Б. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из заявления Третьякова В.Б. и приложенных к заявлению документов судья, верно установил, что имеется спор о местоположении границ земельных участков между Третьяковым В.Б. и пользователями смежных земельных участков.

Таким образом, судье надлежало сразу возвратить заявление Третьякову В.Б. с указанием, что имеется спор о праве подсудный Липецкому районному суду, по месту нахождения земельного участка.

То обстоятельство, что заявление Третьякова В.Б. было оставлено без движения, а только потом возвращено заявителю основанием к отмене правильного по существу определения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: