ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева В.М. Дело №
Докладчик Захаров Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.
Судей Федосовой Н.Н. и Уколовой О.В.
При секретаре Лагуте К.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе заявителя ООО «<данные изъяты>» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать ООО «<данные изъяты> в удовлетворении требований об оспаривании действий начальника ФКУ ИК-6 УФСИН по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН по Липецкой области по изъятию мобильных телефонов и возложении обязанности по размещению на информационной доске решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя заявителя по доверенности ФИО12, поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области давшего указание должностным лицам по изъятию у представителя заявителя ФИО12, осуществлявшего защиту осужденного ФИО10, при входе в помещение ФКУ ИК-6 для участия в судебном заседании, двух личных телефонов, принадлежащих ФИО12
Свою просьбу мотивировало тем, что должностные лица ФКУ ИК-6 по распоряжению начальника учреждения, совершили незаконные действия по изъятию личных мобильных телефонов при входе в здание ФКУ-ИК защитника ФИО11, осуществляющего интересы осужденного ФИО10, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2007 года признан недействующим пункт 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года, в части установления порядка проведения свиданий подозреваемых, обвиняемых с защитником в следственных изоляторах. Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2009 года признаны недействующими пункты 76,80 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ 3.11.2005 года №205, в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными средств связи. Коль скоро, ФИО12 посещал изолятор в качестве защитника осужденного ФИО10, то должностные лица ФКУ ИК-6 не вправе были изымать у последнего сотовые телефоны.
Представители УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО9 и ФИО13 против жалобы возражали, ссылаясь на законность действий сотрудников учреждения, поскольку ФИО12 проходил в здание учреждения не на свидание с осужденным, а на судебное заседание, проходящее в кабинете начальника, статуса защитника не имел, сотрудники учреждения в таком случае действовали в строгом соответствии с положениями Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 15.02.2006 года № 21-ДСП, определяющей порядок пропуска людей через КПП.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области для участия в судебном заседании, в качестве защитника представляя интересы ФИО10 На контрольно-пропускном пункте следственного изолятора инспектор потребовал от ФИО12 сдать имеющиеся у него мобильные телефоны, ссылаясь на соответствующую инструкцию, указав, что в противном случае не пропустит его в изолятор. ФИО12 сдал имеющиеся у него сотовые телефоны, прошел на территорию изолятора и после проведения судебного заседания при выходе ему были возвращены телефоны.
В соответствии со ст.53 УПК РФ и статьей 18 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 года ( в редакции от 03.12.2011 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с момента допуска к участию в деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись».
Таким образом, в ранее действующую редакцию ФЗ №103 от 15.07.1995 года были внесены изменения от 21.04.2011 года (ФЗ №78 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») и на 17.01.2012 года в статье 18 вышеназванного ФЗ были закреплены ограничения защитника на пронос на территорию места содержания под стражей технических средств связи, а потому доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц УФСИН России по Липецкой области по требованию о сдаче защитником осужденного мобильных телефонов при входе в помещение ФКУ ИК-6 являются ошибочными.
Ссылки в жалобе на решения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2009 года и 31.10.2007 года, признавших недействующими пункты 76,80,146 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года №205, в части допускающей распространения положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными средств связи, являются несостоятельными, поскольку не являются основаниями для признания названных действий должностных лиц ФКУ ИК-6 незаконными.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО12 не имел статуса защитника осужденного ФИО14, не меняет исход дела, не служит основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Признание Верховным Судом Российской Федерации недействующими отдельных пунктов названных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, касающихся прав адвокатов на пронос мобильных телефонов на территорию мест лишения свободы, при закреплении этого ограничения в ином федеральном законе, имеющим большую юридическую силу относительно Правил.
Кроме того, пунктом 160 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 года №21-ДСП при пропуске людей через проходной коридор часовой КПП соблюдает следующий порядок : « убедившись в правильности предъявленных документов, опрашивает нет ли у прибывших при себе оружия, средств мобильной связи, принимает их на временное хранение и делает запись в журнале учета сданных на временное хранение мобильных средств связи и документов».
Названная Инструкция в установленном законом порядке не отменялась и не была признана судом незаконной, следовательно она обязательна для исполнения должностными лицами колонии, а также людьми, проходящими на режимный объект для посещения осужденных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должностных лиц ФКУ ИК-6 по предложению и изъятию на временное хранение у защитника ФИО12 мобильных телефонов при пропуске его на территорию режимного объекта, основаны на законе.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются как несостоятельные.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемыми действиями по изъятию у ФИО12 на временное хранение мобильных телефонов не были нарушены права общества, поскольку изымалось личное имущество ФИО12.
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения..
Председательствующий
Судьи