ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело №
Докладчик Захаров Н.И.
Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.
судей Уколовой О.В. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шлыкова ФИО17 на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований исковых требований Шлыкова ФИО18 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нерассмотрении его заявлений, непринятии по ним решений и иных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шлыков П.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывал тем, что решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок его общения с сыном –ФИО2, согласно которому Шлыкова Н.В. обязана была предоставлять ему несовершеннолетнего сына с 14 часов до 16 часов каждое воскресенье, в своем присутствии, по месту жительства ребенка. В последующем, решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок общения истца с несовершеннолетним ФИО2 По факту неисполнения Шлыковой Н.В. исполнительного документа истец обращался в Усманский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области с письменными заявлениями. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, выразившимся в нерассмотрении заявлений, непринятии по ним решений и иных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере № рублей каждому.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей.
В судебном заседании истец Шлыков П.А. просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, то не имеется оснований для возмещения вреда.
В судебном заседании третье лицо ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку она не чинит препятствий в общении Шлыкова П.А. с сыном ФИО2, не настраивает сына против отца. Ребенок сам отказывается от встреч с отцом, указывая, что он с ним не играет и бьет.
Третьи лица старший судебный пристав-исполнитель Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО13 и судебный пристав-исполнитель ФИО14 в судебном заседании иск не признали и указали, что действия судебными приставами-исполнителями по исполнению решения суда производились. ФИО11 направлялись требования с предупреждением об ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя. Между тем, оснований для привлечения ее к административной ответственности установлено не было. Истцу сообщалось о датах, когда Шлыкова Н.В. с несовершеннолетним ФИО2 будет отсутствовать по месту своего жительства. Судебный пристав-исполнитель также указал, что согласно акту совершенных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО15 видеться с отцом не захотел.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Шлыков П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из вышеизложенной нормы материального права следует, что, основаниями деликтной ответственности является наступление вреда, противоправность поведения должностных лиц указанных органов и их вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производства на основании поступившего исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16 возложена обязанность по предоставлению времени для общения Шлыкова П.А. с ФИО2 с 14 часов до 16 часов каждое воскресенье, в своем присутствии, по месту жительства ребенка.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области вынесено решение, которым было постановлено обязать ФИО16 предоставлять по месту своего жительства несовершеннолетнего сына ФИО2 для общения с отцом Шлыковым П.А. по месту его жительства каждую среду месяца с 17 до 19 часов, каждое воскресенье с 14 до 16 часов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что злостного уклонения ФИО11 от исполнения решения суда не установлено, мер административного воздействия в отношении нее не применялось.
ФИО11 не препятствовала общению несовершеннолетнего ФИО2 с Шлыковым П.А., в случае невозможности предоставления ребенка для общения ФИО11 сообщала об этом судебному приставу-исполнителю.
Судом также установлено, что определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения по факту не исполнения ФИО11 исполнительного документа, в чем ему было отказано.
Согласно материалам дела, в адрес ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялось сообщение о невозможности осуществления исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем с участием представителя органа опеки и попечительства и понятых исполнительных действий был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний ФИО15 видеться с отцом Шлыковым П.А. не захотел.
Замечаний, либо возражений относительно данного акта Шлыковым П.А. не приводилось.
Отказывая Шлыкову П.А. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом правовых положений вышеуказанных норм, а также установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении действий в рамках исполнительного производства, либо незаконности действий судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения решения суда.
Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца и его несовершеннолетнего сына ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями возложенных обязанностей по исполнению судебного решения истцом суду также представлено не было.
Поскольку основанием для взыскания материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ являются виновные действия судебного пристава-исполнителя, причинение ущерба истцу и причинная связь между указанными элементами, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий, исковые требования Шлыкова П.А. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шлыкова ФИО19 – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: