дорожно-транспортное происшествие



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Данилова О.И. Дело
Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власенко ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Власенко ФИО12 в пользу Зубарева ФИО13 в возмещение ущерба 84 346 руб. 52 коп, судебные расходы в сумме 16 910 руб.
В иске Власенко ФИО14 к ООО «Росгосстрах», Зубареву ФИО15 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:


Власенко А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зубареву В.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что в результате виновных действий водителя Зубарева В.В. произошло ДТП, в котором был поврежден его мотоцикл и причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «Росгосстрах».
Зубарев В.В. не признал исковые требования и обратился с встречным иском к Власенко А.Д. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Власенко А.Д. В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н К122АН/48. Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 84346 руб. 52 коп. и судебные расходы.
В судебном заседании Власенко А.Д., его представитель – Сушков Д.Б. уточненные исковые требования поддержали, за исключением требований о взыскании расходов по выдачи доверенности.
В судебном заседании Зубарев В.В., его представитель – Попов И.В. уточненные исковые требования, за исключением требований о выдачи доверенности поддержали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Власенко А.Д. просит об отмене решения, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, экспертных заключений и неправильное толкование ПДД РФ, утверждает, что он совершил опережение, а не маневр обгона.
Выслушав представителя истца Власенко А.Д. по доверенности Сушкова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, Зубарева В.В. и его представителя адвоката Попова И.В., возражавших протии удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследованными в ходе судебного заседания административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, судом первой инстанции установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» , под управлением Зубарева В.В. и мотоцикла марки «Кавасаки» г, под управлением Власенко А.Д., произошло по вине мотоциклиста Власенко А.Д., который нарушил требования ПДД.

Как видно из схемы дислокации дорожных знаков, на участке дороги, где произошло ДТП, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Полоса движения, по которой двигались истец и ответчик имеет ширину 3,6 м. На данном участке имеется пересечение проезжей части автодороги «Липецк-Грязи» со второстепенной дорогой, расположенной слева по ходу движения в Липецк. На указанном участке дороги имеется сплошная линия разметки и знак 3.20 - «Обгон запрещен».
Власенко А.Д. объяснял, что он двигаясь на мотоцикле, совершил опережение автомобиля «Фольксваген Пассат» без выезда на полосу встречного движения, однако водитель автомобиля, не заняв крайнее левое положение на дороге, начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.
Зубарев В.В. утверждал, что он двигался по своей полосе проезжей части дороги, за 100-150 м. включил указатель поворота налево. При осуществлении поворота его скорость была 20 км/ч. и уже когда маневр поворота налево был почти завершен, то двигавшийся с большой скоростью по встречной полосе мотоцикл, допустил с ним столкновение.
Из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, от передних колес автомобиля «Фольксваген Пассат» в сторону проезжей части автодороги, частично по грунтовой обочине, частично по асфальтированному покрытию имеются дугообразные следы длиной 21 м. (правого) и 23 м. (левого). Данные следы заканчиваются на краю перекрестка с второстепенной дорогой. В районе окончания данных следов имеются три свежих скола асфальтового покрытия в виде царапин, начинающихся от края перекрестка. Длина сколов 2,3 м.,0,3 м., 0,6 м. Указанные сколы при их визуальном продолжении ведут к еще двум сколам, в асфальтном покрытии, ведущим в направлении лежащего мотоцикла. В районе начала образования сколов и следов автомобиля, на проезжей части второстепенной дороги по краю ее пересечения с автодорогой Липецк-Грязи, находится осыпь стекла и фрагментов деталей мотоцикла.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы», проведенной в рамках рассмотрения материалов проверки по факту ДТП, местом столкновения автомобиля «Фольксваген Пассат» и мотоцикла марки «Кавасаки» г находилось в месте пересечения траектории следов движения данных транспортных средств после выхода их контакта, т.е. на левой по ходу движения ТС обочине, в непосредственной близости от левого края проезжей части.

Согласно правилам дорожного движения "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

"опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что Власенко до момента столкновения двигался по встречной полосе движения и следовательно, совершал именно обгон, а не опережение впереди идущего транспортного средства, в связи с чем ссылка в жалобе на достаточность ширины автодороги для движения по этой полосе двух транспортных средств не имеет правового значения.

Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону в локте под прямым углом вверх.

В силу пункта 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и (или) если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, Власенко, выехав на встречную полосу движения, не учел, что обгон на данном участке дороги запрещен и что двигающийся впереди автомобиль приступил к маневру поворота налево. Власенко и его представителем не предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы ответчика Зубарева о том, что он выполнил требования п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в частности, заблаговременно подал световой сигнал поворота, занял крайнее левое положение и приступил к маневру поворота.

Суд исходит из того, что в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). В правилах дорожного движения заложен принцип добросовестности поведения каждого участника дорожного движения. Следовательно, нельзя исходить из того, что конкретный участник движения должен предполагать, что другой может нарушать Правила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный Зубареву В.В. ущерб подлежит взысканию с владельца мотоцикла марки «Кавасаки» ФИО1

Судом дана оценка проведенной Липецким отделом ГУ ВРЦСЭ экспертизе. Суд признал, что эксперт делал заключение на предположениях, а не на фактах. Суд указал, что при проведении экспертизы, эксперт высказывал свои доводы, никак не подтверждая расчетами и обоснованиями. Выводы, сделанные экспертом ГУ ВРЦСЭ, противоречат и объяснениям участников ДТП. Так, из объяснений Власенко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что он перед столкновением изменил направление движения влево, а в заключении указано, что мотоцикл двигался прямолинейно и направления движения перед столкновением не изменял. Кроме того, в материалах дела (л.д. 151) имеется схема, изготовленная представителем Власенко А.Д., на которой место столкновения (со слов водителя Власенко) указано на встречной полосе движения, а эксперт приходит к выводу, что столкновение произошло на полосе движения в направлении г. Липецк.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между действиями ответчика Зубарева В.В. и ДТП не имеется причинно-следственной связи, виновен в совершенном ДТП истец, который нарушил Правила дорожного движения, и в результате его действий произошло столкновение транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Власенко не была застрахована, пришел к обоснованному выводу о том, что Власенко самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу собственника транспортного средства Зубареву.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Зубарева В.В. составила с учетом износа 79 196 руб. 52 коп, также истцом были понесены расходы по оценке в сумме 5 150 руб.
Размер ущерба сторонами не оспаривался, поэтому судебная коллегия полагает взыскание с Власенко А.Д. в пользу Зубарева В.В. возмещение ущерба в указанном размере правомерным.
В части взыскания судебных расходов решение не обжалуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Копия верна.

Судья:

Секретарь:



-32300: transport error - HTTP status code was not 200