страховое возмещение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абраменко Н.В. Дело №

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н. и Захарова Н.И.,

при секретаре Трубицыной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ясенко ФИО11 страховую выплату в размере 91 541 руб. 71 коп, судебные расходы в сумме 7 946 руб. 25 коп».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясенко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Стеганцева К.И. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховщик произвел выплату в размере 23 404 руб. Однако стоимость ущерба согласно результатам независимой оценке превышает сумму произведенной выплаты. Истец просила взыскать страховую выплату в размере 91541 руб. 71 коп, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Истец, третьи лица Лутов Ю.К., Стеганцев К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права в части необоснованного взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по диагностики рулевой рейки, а так же недоказанности истцом факта причинения ущерба рулевой рейки в результате произошедшего ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд-Сиерра» государственный номер №, под управлением Стеганцев К.И., застрахованного по правилам ОСАГО ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №) и автомобиля марки «Фольксваген Таурег» №, принадлежащему Ясенко Н.Г. под управлением Лутова Ю.К.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стеганцева К.И., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Таурег» №, двигавшемуся по главной дороге.

Обстоятельства ДТП и вина Стеганцева К.И. сторонами не оспаривается.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Таурег» р/з Н169АТ/48.

Ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение на основании оценки ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» в размере 23404 рублей. Величина УТС в данном случае не рассчитывалась.

Согласно отчетам ИП ФИО10 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег» р/з Н169АТ/48 с учетом износа составила 102195,91 руб., УТС - 6569,80 руб., за составление данной оценки истцом оплачено 6180 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были применены цены на кузовные и малярные работы ниже средних рыночных цен.

Поскольку в соответствии с п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности граждан владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования согласно отчета ИП ФИО10

Довод апелляционной жалобы в части недоказанности истцом причинения ущерба рулевой рейки в результате произошедшего ДТП не может быть принят во внимание.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства тому, что повреждения рулевой рейки не были получены в данном дорожно-транспортном происшествии, а возникли до него и при других обстоятельствах, либо в результате умышленных действий истца (ст.56 ГПК РФ), то суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на страховщика по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом данного повреждения.

Кроме того, представитель ответчика наступление страхового случая не оспаривал, ходатайств о назначении экспертиз, в том числе и с целью установления наличия/отсутствия указанной причинной связи, не заявлял.

Иных доказательств оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании произвести страховую выплату истцу для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние в соответствии с указанным выше отчетом, но с учетом ранее произведенных выплат.

Взыскивая с ответчика 300 рублей за диагностику повреждений автомобиля и 6180 руб. за оценку ущерба суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, являются убытками, размер убытков подтвержден платежными документами

Суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и в части взыскания суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6569,80 руб.

При этом суд верно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомобилем «Фольксваген Таурег» товарной стоимости в сумме 6569,80 руб. подтверждена материалами дела и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Доказательств выплаты истцу денежных средств в возмещение утраты поврежденным транспортным средством товарной стоимости ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: