суброгация

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: ФИО4 Дело №

Докладчик: Москалева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москалевой Е.В.

судей: … и.. .

при секретаре.. .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кондаурова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО «РК-гарант» в порядке суброгации сумму ущерба в 95 825 руб. 63 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 051 руб. 66 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кондаурова ФИО12 в пользу ЗАО «РК-гарант» в порядке суброгации сумму ущерба 176 457 руб. 19 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 077 руб. 48 коп».

Заслушав доклад судьи Москалаевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «РК-гарант» обратилось в суд с иском к РСА, Кондаурову Н.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по договору КАСКО истец выплатил собственнику автомобиля Шкода-Октавия № страховое возмещение в размере 296457 руб. 19 коп. Виновником в произошедшем ДТП является ответчик – собственник автомобиля Опель-Вектра №. ЗАО «РК-гарант» полагает, что при изложенных обстоятельствах у общество появилось право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Учитывая тот факт, что у ООО «Городская страховая компания», где ответчик застраховал свою ответственность, отозвана лицензия, истец просил взыскать с РСА в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Кондаурова Н.С. – 176 457 руб. 19 коп, судебные расходы с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковое заявление просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения данных споров.

Ответчик Кондауров Н.С., его представители по доверенности – Митяев Д.Б., Кондауров А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Кондаурова Н.С. в произошедшем ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Кондауров Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, поскольку вина Кондаурова Н.С. в произошедшем ДТП отсутствует.

Выслушав…, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. трассы Хлевное-Липецк произошло ДТП с участием автомобилей Опель-Вектра № и Шкода-Октавия №. Кондауров Н.С., управляя автомобилем Опель-Вектра, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль Шкода-Октавия, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Данное обстоятельство преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отсутствия вины в причинении вреда кассатор ссылается на то обстоятельство, что при управлении автомобилем Опель-Вектра произошла разгерметизация тормозной системы, в результате которой предотвратить произошедшее ДТП не представлялось возможным. Исходя из данного обстоятельства, решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по ЛО следует, что разгерметизации тормозной системы автомобиля Опель-Вектра № действительно имела место быть. Однако установить момент возникновения разгерметизации тормозной системы (до или после ДТП) экспертным путем не представляется возможным.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, основополагающим условием для определения вины Кондаурова Н.С. является то, что, двигаясь по второстепенной дороге, он свою обязанность: пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге, не выполнил.

Ссылка на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ безосновательна, поскольку данным судебным актом установлено отсутствие нарушения в действиях водителя Кондаурова Н.С. пункта 2.3.1 ПДД РФ и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства правового значения при рассматриваемом споре не имеют.

Между ЗАО СК «РК-гарант» и Тарвковым Е.В. был заключен договор страхования автотранспортного средства. Объектом страхования указан автомобиль Шкода-Октавия №. ДТП произошло в период действия данного договора.

Автомобиль Опель-Вектра № был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Городская страховая компания».

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия № с учетом износа составила 296457 руб. 19 коп, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка 48».

Сумма в размере 330918 руб. 20 коп. ЗАО СК «РК-гарант» перечислена Тарвакову Е.В.

Кроме того, в польу Тарвкова Е.В. с ООО «Городская страховая компания» была взыскана УТС в размере 24174 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непосредственным причинителем вреда автомобилю Шкода-Октавия в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик, следовательно, к данному правоотношению применяются положения статьей 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, последние вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего направляется страховщику.

В соответствии с Законом, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку, требование потерпевшего Тарвкова Е.В. непосредственно к страховщику перешло к истцу в соответствии с Законом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.

Производя возвещение ущерба в порядке суброгации, судом также учтено то обстоятельство, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Правильное применение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 18, 19 в частности, привело к обоснованному выводу суда о взыскании сумм с РСА в указанном размере.

С целью полного возмещения убытков, исходя из общих положений ГК РФ о возвещении вреда сумма, выходящая за пределы компенсационных выплат, обоснованно взыскана непосредственно с причинителя вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом принципа непрерывности судебного заседания при проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи