33-1205/2012, о выселении и признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным

СУДЬЯ Анпилова Г.Л. Дело № 33-1205/2012г.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Курдюковой Н.А.

судей: Киселева А.П. и Берман Н.В.

при секретаре: Лагуте К.П.

с участием прокурора: Пучковой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Алонцевой Дине Викторовне на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать сделку купли-продажи доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору от 30 июня 2011 года, заключенную между Алонцевым Виктором Николаевичем и Пожидаевой Верой Борисовной состоявшейся.

Признать за Пожидаевой Верой Борисовной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Пожидаевой Верой Борисовной за счет уменьшения доли Алонцева Виктора Николаевича Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Алонцевой Дине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Пожидаевой Вере Борисовне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> признании договора купли-продажи от 30 июня 2011 года, заключенного между Алонцевым Виктором Николаевичем и Пожидаевой Верой Борисовной не заключенным – отказать.

Взыскать с Алонцевой Дины Викторовны в пользу Пожидаевой Веры Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алонцева Д.В. обратилась в суд с иском к Пожидаевой В.Б. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ее отец Алонцев В.Н. являлся собственником данного жилого помещения. 19.07.2011г. он умер. Она является его единственной наследницей. В настоящее время в квартире проживает Пожидаева В.Б., которая сожительствовала с ее отцом при жизни. В указанной квартире ответчица не зарегистрирована и правом собственности не обладает. Ответчица отказывается добровольно освободить указанное жилое помещение. Просила выселить Пожидаеву В.Б. из указанного жилого помещения.

Пожидаева В.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.Ельца о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В своем заявлении указала, что она приобрела в собственность по договору купли-продажи от 30.06.2011г. 1/2 доли указанного жилого помещения, в которой проживает. Продавцом являлся Алонцев В.Н. Договор удостоверен нотариусом, но в УФРС не зарегистрирован, поскольку 19.07.2011г. Алонцев В.Н. скоропостижно умер. В последующем в регистрации договора и права собственности ей было отказано в связи с отсутствием продавца. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением суда от 04.10.2011г. ненадлежащий ответчик администрация г.Ельца был заменен на надлежащего Алонцеву Д.В.

Определением суда от 28.12.2011г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Впоследствии Алонцевой Д.В. исковые требования увеличила, просила признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 30.06.2011. незаключенным.

В свою очередь Пожидаева В.Б. также увеличила исковые требования, и просила признать сделку купли-продажи квартиры состоявшейся.

Алонцева Д.В. увеличенные исковые требования поддержала по указанным в иске обстоятельствам, встречный иск не признала. Пояснила, что сделку купли-продажи считает незаключенной, так как договор не прошел государственную регистрацию, следовательно у Пожидаевой В.Б. право собственности на квартиру не возникает.

Пожидаева В.Б. исковые требования Алонцевой Д.В. не признала, полагая их не обоснованными, свои исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры состоялась и сторонами исполнена.

Представитель Пожидаевой В.Б. - адвокат Яценко Т.Н. поддержала объяснения своего доверителя, дополнила, что сделка купли-продажи была волеизъявлением сторон. Ее доверительницей до подписания договора деньги были переданы продавцу. Заключенный договор купли-продажи имеет силу передаточного акта. Договор не прошел государственную регистрацию в связи со смертью продавца.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Пожидаевой В.Б., отказав в удовлетворении исковых требований Алонцевой Д.В.

В апелляционной жалобе истица Алонцева Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований и отказе в удовлетворении требований Пожидаевой В.Б., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истицы Алонцевой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Пожидаевой В.Б. и её представителя адвоката Яценко Т.Н., возражавших против отмены решения суда, заслушав заключения прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решения суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п.60). На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (п.62).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> <адрес> принадлежала на праве собственности Алонцеву В.Н. (л.д.55).

30.06.2011 года между Алонцевым В.Н. и Пожидаевой В.Б. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.47). Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Ельца Липецкой области.

Из текста договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по сделке исполнены: денежные средства переданы ответчиком Пожидаевой В.Б. продавцу Алонцеву В.Н. в полном объёме до подписания договора (п.5). Согласно условиям договора, и в частности п.15 указанный договор имеет силу передаточного акта, из чего следует, что Алонцев В.Н. передал, а Пожидаева В.Б. приняла указанную долю квартиры. Договор сторонами подписан. Претензий друг к другу стороны, на момент подписания договора, не имели.

Судом установлено, что 19.07.2011г. Алонцев В.Н. умер.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после смерти продавца спорного жилого помещения, покупатель Пожидаева В.Б. обращалась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с просьбой провести регистрационные действия, однако государственная регистрация договора и права общей долевой собственности на квартиру была приостановлена, так как не предоставлены заявления от сторон договора (л.д.57).

Из показаний свидетелей Алонцева А.Н. и Моисеевой Н.Н., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что у Алонцева В.Н. было намерение при жизни совершить отчуждение доли принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Судом также установлено и не оспаривалось Алонцевой Д.В., что Пожидаева В.Б. в настоящее время пользуется спорной квартирой, осуществляет уход за жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию жилья.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи сторонами был фактически исполнен: имущество передано покупателю, денежные средства переданы продавцу, а договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию только лишь ввиду смерти продавца и, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пожидаевой В.Б. и признал сделку - договор купли-продажи доли квартиры состоявшейся, и признал за Пожидаевой В.Б. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Исходя из того, что иск Пожидаевой В.Б. удовлетворён, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Алонцевой Д.В. о выселении Пожидаевой В.Б. из данного жилого помещения и признании договора купли-продажи доли спорной квартиры от 30.06.2011г., заключенного между Алонцевым В.Н. и Пожидаевой В.Б. не заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору не производилась и соответственно договор является незаключенным, судом исследовались и не нашли своего подтверждения. Из пункта 5 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, договор сторонами подписан и удостоверен нотариусом. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, истица ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Тот факт, что с момента заключения договора до момента смерти Алонцева В.Н. прошло 19 дней, и Алонцев В.Н. за это время в службу регистрации не обращался, не свидетельствуют о том, что обязательства сторонами по договору не исполнены, и он считал договор не заключенным.

Доводы жалобы о том, что воля продавца не была выражена на продажу доли своей квартиры, объективно ничем не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что договор сторонами фактически не был исполнен построены на ином толковании текста договора и иной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в спорном договоре в качестве предмета договора указана 1/2 доля двухкомнатной квартиры, хотя на самом дела спорная квартира является однокомнатной, в виду чего договор нельзя признать заключенным, также являются не состоятельными.

Как видно из возражений на жалобу Пожидаевой В.Б. изначально спорная квартира был однокомнатная, в период брака с Алонцевым В.Н. ими была возведена пристройка, и после развода Алонцев В.Н. узаконил данную пристройку, приватизировав на себя 2-х комнатную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором на передачу квартиры в собственность граждан от 25.02.2011г. (л.д.37) из которого видно, что администрация <адрес> передала в собственность Алонцева В.Н. квартиру состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Ссылка в жалобе на то, что прокурор не имеет право давать заключение по иску о признании права собственности на жилое помещения, основана на ошибочном толковании закона и не может повлечь отмены постановленного судом решения. Поскольку исковые требования Алонцевой Д.В. о выселении Пожидаевой В.Б. взаимосвязаны с требованиями о признании права собственности, а поэтому прокурор должен был дать заключение по всем заявленным требованиям.

При установленных по делу обстоятельствах, не является основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на то, что Пожидаева В.Б. произвела оплату коммунальных услуг в период нахождения дела в суде всего только за последних два месяца.

Доводов опровергающих выводы суда жалоба не содержит, в целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует само по себе о незаконности постановленного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алонцевой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: