ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Долгова Л.П. Дело № 33-1249/2012
Докладчик Киселев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Курдюковой Н.А. и Берман Н.В.
При секретаре Лагуте К.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истицы Чернобривец А.Г. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Моревой Ю.М. в пользу Чернобривец А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов 32 920 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Чернобривец А.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернобривец А.Г. обратилась с иском к Моревой Ю.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывала, что 12.08.2011г. между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, стоимость нежилого помещения составила <данные изъяты> руб. Ответчица обязалась оплатить стоимость помещения в следующем порядке: <данные изъяты> руб. до подписания договора, <данные изъяты> руб. в срок до 01.09.2011г. и <данные изъяты> руб. в срок до 01.11.2011г. Однако, до настоящего времени <данные изъяты> руб. ответчица не выплатила, в добровольном порядке исполнять обязательства отказывается.
Просила суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011г. по 10.01.2012г. в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате помощи представителя, возместить расходы по оплате госпошлины, также просила суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив его начальную продажную стоимость.
Ответчица Морева Ю.М. в судебное заседание не явилась, ранее иск признала частично, утверждая, что фактически она отдала истице по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поэтому полагала, что не оплачены по договору оставшиеся <данные изъяты> руб., не возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 12.08.2011г. между Чернобривец А.Г. и Моревой Ю.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица продала ответчице нежилое помещение №3 площадью 150,1 кв.м., расположенное на техническом этаже жилого кирпичного дома по адресу <адрес>.
Согласно п.4 договора стоимость нежилого помещения оценена сторонами в <данные изъяты> руб., расчеты должны были быть произведены в следующем порядке: <данные изъяты> руб. Покупатель оплатил до подписания договора, <данные изъяты> руб. обязуется оплатить в срок до 10.09.2011г. и <данные изъяты> руб. в срок до 01.11.2011 г.
Данный договор 05.09.2011г. был зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана ответчицей в счет исполнения договора, а сумму <данные изъяты> руб. не выплачена ответчицей до настоящего времени.
Суд пришел к выводу, что истицей условия договора были выполнены, помещение перешло в собственность ответчицы, однако ответчица условия договора полностью не выполнила, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в оговоренные сроки передана не была, доказательств передачи <данные изъяты> руб. ответчица не представила.
Исходя их данных обстоятельств, суд взыскал с Моревой Ю.М. в пользу истицы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Решение суда истица обжалует в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктами 3, 5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Поскольку суд удовлетворил требования истицы Чернобривец А.Г. о взыскании с ответчицы денежных средств в счет полной оплаты стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи, то требования истицы об обращении взыскания на нежилое помещение, которое находится в собственности ответчицы, являются преждевременными.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Чернобривец А.Г.– без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь