Дело № 33-1233/2012г.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тарасова И.Н.
Докладчик Нагайцева Л.А. АЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Поддымова А.В., Михалевой О.В.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Клевцова Алексея Алексеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Клевцова Алексея Алексеевича в пользу Гайтерова Виталия Алексеевича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 29.11.2011г. по 31.03.2012г. единовременно в сумме 21247 рублей 64 копейки, а начиная с 01.04.2012г. ежемесячно в размере 5303 рубля 57 копеек по 04.03.2013 г. включительно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации с 01.01.2013г.
Взыскать с Клевцова Алексея Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 2587 рублей 61 копейка.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайтеров В.А. обратился в суд с иском к Клевцову А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 27 июля 2006 года ответчик причинил ему телесные повреждения, повлекщие <данные изъяты> вред здоровью. В связи с последствиями травмы он утратил профессиональную трудоспособность. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с повреждением здоровья, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности.
Уточнив исковые требования, Гайтеров В.А. просил взыскать с Клевцова А.А. в возмещение утраченного заработка, исходя из №% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации, единовременно 20751 руб. за прошлое время и по 5177 руб. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2012 года по 4 марта 2013 года.
Представитель ответчика Клевцова А.А. – Наумова Т.М. иск не признала, сославшись на недостоверность заключения судебной экспертизы, установившей №% утраты истцом профессиональной трудоспособности. Просила учесть тяжелое имущественное положение ответчика, вследствие чего он лишен возможности производить выплаты в пользу истца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Клевцов А.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 5 Липецкой области от 02 мая 2007 года Клевцов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ - причинении <данные изъяты> вреда здоровью Гайтерова В.А. по неосторожности.
Решением Елецкого городского суда от 03.03.2008 года с Клевцова А.А. в пользу Гайтерова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскан утраченный заработок единовременно в сумме 83 234 рубля 35 копеек, а с 01.03.2008 г. по 17.02.2009 г. ежемесячно в размере 5 039 рублей 58 копеек, исходя из №% утраты профессиональной трудоспособности за период с 27 июля по 15 октября 2006года и №% утраты профессиональной трудоспособности с 16 октября 2006 года по 17 февраля 2009года.
Решением Елецкого городского суда с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 апреля 2010 года, с Клевцова А.А. в пользу Гайтерова В.А. в возмещение утраченного заработка, исходя из №% утраты профессиональной трудоспособности, взыскано за период с 18 февраля 2009 года по 20 февраля 2010года единовременно 88929 руб., и ежемесячно с 1 марта 2010 года по 20 августа 2010года по 7830 рублей.
По решению Елецкого городского суда от 23 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение утраченного заработка, исходя из № % утраты профессиональной трудоспособности, в период с 21 августа 2010 года по 28 ноября 2011года, единовременно 21014 руб. 71 коп. и ежемесячно по 6264 рубля с последующей индексацией.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что вышеуказанными судебными постановлениями установлена вина Клевцова А.А. в причинении вреда здоровью Гайтерова В.А., признано право истца на возмещение причиненного вреда в виде утраченного заработка и обязанность ответчика по возмещению вреда, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию по спору между теми же сторонами.
В соответствии с заключением комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от 05 марта 2012 года (л. д. 53-58) у Гайтерова В.А. имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере №% в связи с последствиями травмы, полученной 27 июля 2006 года, на период с 29 ноября 2011года до 05 марта 2013 года. Дата очередного освидетельствования – 5 марта 2013 года.
Суд дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению и обоснованно положил его в основу вывода о наличии и степени утраты профессиональной трудоспособности истцом Гайтеровым В.А.
Экспертиза проведена экспертным составом № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», в который вошли пять врачей- специалистов высшей и первой квалификационной категории, с привлечением заведующего отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» В.П. имеющего высшую квалификационную категорию врача - судебно-медицинского эксперта. Оснований сомневаться в квалификации экспертов и статусе экспертного заключения у суда не имелось.
Выводы экспертов основаны на анализе представленных медицинских, медико-экспертных документов за период с 27.07.2006г. по 29.11.2011г., а также на данных непосредственного осмотра Гайтерова В.А. врачами-специалистами экспертного состава.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что эксперты связаны мнением о состоянии здоровья истца, ранее неоднократно высказанным экспертами Липецкого БСМЭ. В производстве экспертизы в отношении Гайтерова В.А. ранее участвовал лишь судебно- медицинский эксперт <данные изъяты> В.П., остальные члены экспертной комиссии впервые участвуют в освидетельствовании истца. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности или заинтересованность экспертов в результатах экспертизы либо опровергающих ее результаты.
Довод ответчика об отсутствии у истца Гайтерова В.А. инвалидности не имеет правового значения прии определении степени утраты им профессиональной трудоспособности.
Доводы жалобы, что истец ведет активный образ жизни, не нуждается в возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, не имеют под собой основания и опровергается представленными доказательствами.
Тщательно проанализировав приведенные правовые нормы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.
При расчете утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд правильно установил, что фактически имеет место продление платежей в возмещение вреда здоровью с связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности, поэтому с учетом мнения истца произвел перерасчет ежемесячных платежей, исходя из ранее определенной суммы при № % утраты профессиональной трудоспособности, составлявшей 6264 руб., пересчитав ее с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности до № %, что составило 4698 рублей ( 6264:40 х30).
Суд правильно признал обоснованным требование истца об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.
Порядок индексации размера возмещения вреда установлен гражданским законодательством.
Так, статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ предусматривалось, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Статьей 318 указанного кодекса в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ было установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, суд правильно признал, что назначенная истцу решением суда с 1 декабря 2010 года сумма возмещения вреда – 5071 руб. 52 коп подлежала индексации с учетом уровня инфляции, который был установлен Федеральным законом от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» в размере 1,065, и должна составлять в 2011 году : 4698 руб. х 1,065 = 5003 руб.37 коп.
Федеральным законом № 363-ФЗ от 30 ноября 2011 года в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, чего суд не учел при вынесении решения.
Так, в соответствии со статьей 318 Кодекса в указанной редакции сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
С учетом приведенной правовой нормы, исходя из постановления администрации Липецкой области № 117 от 5 апреля 2012 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 1 квартал 2012 года», установившего величину прожиточного минимума по области за 1 квартал 2012 года в расчете на душу населения – 5720 руб., с 1 января 2012 года сумма возмещения вреда, причиненного истцу, подлежала индексации на коэффициент 1,0679 (5720 руб.: 5356 руб. за 4 квартал 2011 года). Таким образом, подлежащий возмещению в пользу истца утраченный заработок с 1 января 2012 года составил 5003,37 руб. х 1,0679 = 5343руб.10 коп.
Поскольку при определении размера утраченного заработка на 2012 год судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взысканных сумм возмещения вреда подлежит изменению.
Сумма подлежащего возмещению утраченного заработка за период с 29 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года составляет 5336 рублей 93 копейки ( 333,56 + 5003,37), а с 1 января 2012 года по 04 марта 2013 года ежемесячно по 5343 руб.10 коп.
Ссылки представителя Клевцова А.А. на отсутствие у ответчика средств к существованию в результате взыскиваемых в пользу истца ежемесячных платежей обоснованно не приняты судом во внимание.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из протокола судебного заседания, суд предлагал представителю Клевцова А.А. предоставить доказательства имущественного положения ответчика, однако таких доказательств представлено не было. Из материалов дела следует, что ответчик работает <данные изъяты>, имеет стабильный заработок. То обстоятельство, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что судебная коллегия изменяет суммы утраченного заработка, подлежащие взысканию в пользу Гайтерова В.А., подлежит перерасчету и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г. Ельца. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 ГПК РФ, исходя из совокупности всех платежей, размер госпошлины составляет 2620 руб.50 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2012 года изменить.
Взыскать с Клевцова Алексея Алексеевича в пользу Гайтерова Виталия Алексеевича в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью единовременно за период с 29 ноября 2011года по 31 декабря 2011 года 5336 рублей 93 копейки (пять тысяч триста тридцать шесть рублей 93 копейки ) и ежемесячно с 1 января 2012года по 4 марта 2013 года включительно по 5343 рубля 10 копеек ( пять тысяч триста сорок три рубля 10 копеек) с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Клевцова Алексея Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 2620 рублей 50 копеек (две тысячи шестьсот двадцать рублей 50 копеек).
Председательствующий:
Судьи :