№ 33-1068-2012






ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Колесникова Л.С. Дело № 33-1068/2012 г.

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Фроловой Е.М., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кришталь Романа Владимировича на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 марта 2012 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления Кришталь Романа Владимировича на неправомерные действия должностных лиц ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:

Кришталь Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Буркова М.Н.
Заявитель указал, что база данных ГИБДД содержит информацию о назначении ему 12 июля 2011 года административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей по ст.12.12 КоАП РФ. Фактически он такое правонарушение не совершал, и соответствующее постановление отсутствует. Включение в информационную базу недействительных сведений противоречит ч.2 ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а при рассмотрении дел об административных правонарушениях они будут учитываться как отягчающее обстоятельство.
По изложенным основаниям Кришталь Р.В. просил обязать должностное лицо предоставить достоверные сведения о наличии у него нарушений в области дорожного движения, и обязать внести изменения в базу данных.
В судебном заседании Кришталь Р.В. заявление поддержал.
Представитель ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Мелихов О.В. в судебном заседании возражал против заявления, считая доказанным факт совершения правонарушения, а отсутствие сведений о судьбе постановления, направленного для исполнения по месту жительства Кришталь Р.В. в <адрес> постановления - результатом длительной пересылки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Кришталь Р.В. просит об отмене решения, как постановленного с существенными процессуальными нарушениями, и при неправильной оценке доказательств. Апеллятор указывает, что в деле участвовал ненадлежащий представитель, поскольку он оспаривал действия должностного лица, а в суд явился представитель ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области. Доводы апеллятора по существу дела сводятся к недоказанности самого факта вынесения постановления, и недопустимости его подтверждения регистрационными журналами, а также показаниями свидетеля.
Выслушав Кришталь Р.В., поддержавшего жалобу, обсудив его доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
- нарушены права или свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (п.28 Постановления).
Как видно из материалов дела, в базе данных ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области содержатся сведения о назначении Кришталь Р.В. административного наказания по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей, который не уплачен (л.д.5).
Согласно журналу № 25 учета дел об административных правонарушениях, в отношении Кришталь Р.В. было вынесено постановление № 446008, которое зарегистрировано под номером 61473.
Согласно журналу исходящей документации, указанное постановление было направлено в УФССП РФ по <адрес> для исполнения (по месту регистарции Кришталь Р.В.).
Факт совершения названного правонарушения также зафиксирован в соответствующей учетной карточке ГИБДД (л.д.17).
По сообщениям <данные изъяты> районного отдела судебных приставов по <данные изъяты> (подразделение по месту регистрации Кришталь Р.В.) постановление от 12 июля 2011 года в отношении Кришталь Р.В. по ст.12.12 КоАП РФ для исполнения из ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области не поступало.
Согласно объяснению представителя ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области, для исполнения был направлен подлинник постановления, а его копия отсутствует.
Таким образом, представленные доказательства, подтверждающие факт регистрации правонарушения, не свидетельствуют о том, что внесение в базу ГИБДД сведений о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ является результатом подлога или иных неправомерных действий должностных лиц.
Отсутствие данных о судьбе постановления, а равно его оригинала либо копии, позволяет судить или предполагать о его утрате, либо длительном прохождении к адресату, однако также не является обстоятельством, свидетельствующем о включении в информационную базу заведомо ложных сведений.
Кроме того, сами по себе (в частности, в отрыве от соответствующих процедур административного преследования) сведения в информационной базе ГИБДД носят лишь учетный характер, не влияя непосредственно на права и обязанности заявителя.
Довод заявителя о том, что указанные сведения могут признаваться отягчающими обстоятельствами, не способен повлечь иной исход дела, поскольку судебной защите подлежат гражданские права, нарушение или угроза нарушения которых являются реальными.
Факт неизбежного привлечения Кришталь Р.В. к административной ответственности с установлением отягчающего обстоятельства ничем не подтвержден, а соответствующие доводы Кришталь Р.В. носят предположительный характер.
В случае же реализации процедуры административного преследования вопрос о назначении наказания будет решаться в установленном порядке, с предоставлением заявителю возможности приводить свои доводы, в том числе относительно наличия отягчающих обстоятельств, и допустимости учета сведений из информационной базы данных в отсутствие постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Участие в деле представителя ГИБДД, а не непосредственно инспектора Буркова М.Н., на что указывает апеллятор, таким нарушением не является, поскольку надлежащим субъектом рассматриваемых правоотношений является административный орган.
Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кришталь Р.В. без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи



-32300: transport error - HTTP status code was not 200