№ 33-1068-2012
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Колесникова Л.С. Дело № 33-1068/2012 г.
- Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Букреева Д.Ю.,
- судей Фроловой Е.М., Федосовой Н.Н.,
- при секретаре Бахолдиной Н.В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кришталь Романа Владимировича на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 марта 2012 года, которым постановлено
- В удовлетворении заявления Кришталь Романа Владимировича на неправомерные действия должностных лиц ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области отказать.
- Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
- Кришталь Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Буркова М.Н.
- Заявитель указал, что база данных ГИБДД содержит информацию о назначении ему 12 июля 2011 года административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей по ст.12.12 КоАП РФ. Фактически он такое правонарушение не совершал, и соответствующее постановление отсутствует. Включение в информационную базу недействительных сведений противоречит ч.2 ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а при рассмотрении дел об административных правонарушениях они будут учитываться как отягчающее обстоятельство.
- По изложенным основаниям Кришталь Р.В. просил обязать должностное лицо предоставить достоверные сведения о наличии у него нарушений в области дорожного движения, и обязать внести изменения в базу данных.
- В судебном заседании Кришталь Р.В. заявление поддержал.
- Представитель ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Мелихов О.В. в судебном заседании возражал против заявления, считая доказанным факт совершения правонарушения, а отсутствие сведений о судьбе постановления, направленного для исполнения по месту жительства Кришталь Р.В. в <адрес> постановления - результатом длительной пересылки.
- Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
- В апелляционной жалобе Кришталь Р.В. просит об отмене решения, как постановленного с существенными процессуальными нарушениями, и при неправильной оценке доказательств. Апеллятор указывает, что в деле участвовал ненадлежащий представитель, поскольку он оспаривал действия должностного лица, а в суд явился представитель ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области. Доводы апеллятора по существу дела сводятся к недоказанности самого факта вынесения постановления, и недопустимости его подтверждения регистрационными журналами, а также показаниями свидетеля.
- Выслушав Кришталь Р.В., поддержавшего жалобу, обсудив его доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
- Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
- Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
- - нарушены права или свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.
- В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
- Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (п.28 Постановления).
- Как видно из материалов дела, в базе данных ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области содержатся сведения о назначении Кришталь Р.В. административного наказания по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей, который не уплачен (л.д.5).
- Согласно журналу № 25 учета дел об административных правонарушениях, в отношении Кришталь Р.В. было вынесено постановление № 446008, которое зарегистрировано под номером 61473.
- Согласно журналу исходящей документации, указанное постановление было направлено в УФССП РФ по <адрес> для исполнения (по месту регистарции Кришталь Р.В.).
- Факт совершения названного правонарушения также зафиксирован в соответствующей учетной карточке ГИБДД (л.д.17).
- По сообщениям <данные изъяты> районного отдела судебных приставов по <данные изъяты> (подразделение по месту регистрации Кришталь Р.В.) постановление от 12 июля 2011 года в отношении Кришталь Р.В. по ст.12.12 КоАП РФ для исполнения из ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области не поступало.
- Согласно объяснению представителя ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области, для исполнения был направлен подлинник постановления, а его копия отсутствует.
- Таким образом, представленные доказательства, подтверждающие факт регистрации правонарушения, не свидетельствуют о том, что внесение в базу ГИБДД сведений о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ является результатом подлога или иных неправомерных действий должностных лиц.
- Отсутствие данных о судьбе постановления, а равно его оригинала либо копии, позволяет судить или предполагать о его утрате, либо длительном прохождении к адресату, однако также не является обстоятельством, свидетельствующем о включении в информационную базу заведомо ложных сведений.
- Кроме того, сами по себе (в частности, в отрыве от соответствующих процедур административного преследования) сведения в информационной базе ГИБДД носят лишь учетный характер, не влияя непосредственно на права и обязанности заявителя.
- Довод заявителя о том, что указанные сведения могут признаваться отягчающими обстоятельствами, не способен повлечь иной исход дела, поскольку судебной защите подлежат гражданские права, нарушение или угроза нарушения которых являются реальными.
- Факт неизбежного привлечения Кришталь Р.В. к административной ответственности с установлением отягчающего обстоятельства ничем не подтвержден, а соответствующие доводы Кришталь Р.В. носят предположительный характер.
- В случае же реализации процедуры административного преследования вопрос о назначении наказания будет решаться в установленном порядке, с предоставлением заявителю возможности приводить свои доводы, в том числе относительно наличия отягчающих обстоятельств, и допустимости учета сведений из информационной базы данных в отсутствие постановления.
- Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
- Участие в деле представителя ГИБДД, а не непосредственно инспектора Буркова М.Н., на что указывает апеллятор, таким нарушением не является, поскольку надлежащим субъектом рассматриваемых правоотношений является административный орган.
- Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
- О П Р Е Д Е Л И Л А:
- Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кришталь Р.В. без удовлетворения.
- Председательствующий
- Судьи