ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стрельцов С.Н. Дело № 33-1232/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.,
судей Фроловой Е.М., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Воскобойникова Сергея Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2012 года, которым постановлено
Воскобойникову Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области Малявиной Н.В. об окончании исполнительного производства - отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воскобойников С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП РФ по Липецкой области Малявиной Н.В. об окончании исполнительного производства. Заявитель указал, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.11.2011 года комитет по коммунальному хозяйству администрации г.Ельца был обязан в течение 15 дней дать ему ответ на заявление от 02.09.2011 года. На основании решения был выдан исполнительный лист. Ответ от должника во исполнение судебного решения ему не поступил, однако исполнительное производство было окончено виду фактического исполнения требования исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеется незаверенная копия ответа, без проверки подлиности которй оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
По изложенным основаниям Воскобйников С.А. просил признать оспариваемое постановление незаконным.
В судебном заседании Воскобойников С.А. и его представитель Воскобойникова М.И. заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области Малявина Н.В., а также представители администрации г. Ельца и комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца в судебное заседание по извещению не явились.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Малявина Н.В. указала, что судебное решение в отношении заявителя исполнено надлежащим образом в установленный срок.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Воскобойников С.А. просит об отмене решения, указывая на отсутствие допустимых доказательств самого факта исполнения судебного решения (исследованные судом документы представляют собой ксерокопии; опись вложения соответствующей исходящей корреспонденции в его адрес отсутствует).
Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Малявиной Н.В., обсудив доводы апеллятора, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи нрава интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их исполнение (п. 1 ч. 1, ч.3).
Как видно из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.11.2011 года признано незаконным бездействие комитета по коммунальному хозяйству администрации г.Ельца. Суд обязал комитет по коммунальному хозяйству администрации г.Ельца дать Воскобойникову С.А. ответ на его обращение от 02.09.2011 года в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.36-49).
Решение вступило в законную силу 23.01.2012 года.
14.02.2012 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4670/12/11/48 в отношении должника - администрации г.Ельца (л.д.16-17,14).
20.02.2012 года судебный пристав-исполнитель направил в комитет по коммунальному хозяйству администрации г.Ельца требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда (л.д.19).
07.03.2012 года комитет по коммунальному хозяйству направил судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов, подтверждающие исполнение решения суда: письмо администрации г.Ельца Воскобойникову С.А. от 27.01.2012 года № 46 во исполнение решения суда от 18.11.2011 года по делу № 2-2224/2011 и письмо комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца Воскобойникову С.А. от 25.01.2012 года № 38 во исполнение решения суда от 17.11.2011 года по делу № 2-2220/2011, почтовые квитанции и выписки из журнала исходящей корреспонденции (л.д.20-26).
14.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Малявиной Н.В. вынесено постановление № 22886/12/11/48 об окончании исполнительного производства № 4670/12/11/48 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л,д.26).
Суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.
Факт надлежащего исполнения судебного решения подтвержден письменным ответом комитета по коммунальному хозяйству администрации г.Ельца от 25.01.2012 года Воскобойникову С.А., отправленного заказной корреспонденцией (ответ № 38 на обращение от 02.09.2011 года).
Доказательствами направления ответа правильно признаны выписка из журнала исходящей корреспонденции и почтовая квитанция.
Довод заявителя о том, что в журнале исходящей корреспонденции имеется указание о направлении в его адрес экспертного заключения, а не ответа, правильно признан несостоятельным, поскольку из ответа видно, что к нему прилагалось экспертное заключение.
Довод заявителя о том, что он фактически не получил ответ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку ответ отправлен в установленном порядке и имеется в материалах исполнительного производства.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллятора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойникова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи