ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЬЯ Буева А.А.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33–1354-а/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Курдюковой Н.А.,
судей Берман Н.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Восстановление» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Правобережного суда г. Липецка от 01.11.2011 года.
Установить запрет ООО «Восстановление» на отчуждение в любой форме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на установку ограждений, ворот, шлагбаумов, складирование мусора, строительных материалов на смежной границе земельных участков кадастровый номер № в точках 108, 130 и 131 земельного участка № согласно межевому плану земельного участка кадастровый номер № на въезде на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Ковалеву В.Л., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащий Политыко И.Е. и Негробову А.А.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Негробов А.А., Политыко Е.И., Ковалев В.Л. обратились в суд с иском к ООО «Восстановление», администрации г. Липецка о признании недействительными постановления главы администрации г. Липецка от 17.10.2007 года № в части образования самостоятельного земельного участка площадью 5662 кв.м с кадастровым номером № с учетом земельного участка общего пользования в соответствующих точках 104-108, 130 и 131 и постановления главы г. Липецка от 02.11.2007 года №, в части предоставления в собственность ООО «Восстановление» вышеуказанного земельного участка, а также договора купли-продажи земельного участка № от 11.03.2008 года, в части передачи в собственность ООО «Восстановление» данного участка, мотивируя заявленные требования тем, что являются собственниками смежных с участком ответчика земельных участков, ранее спорный земельный участок использовался истцами как асфальтированная дорога общего пользования для въезда на территорию базы. Ответчик намерен возвести объект капитального строительства и установить ограждение, что будет препятствовать истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками. Кроме этого, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Негробова А.А.
Определением суда от 19.09.2011 года по заявлению истцов Негробова А.А., Политыко Е.И., Ковалева ВЛ. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Восстановление» совершать отчуждения участка в любой форме, передачу в аренду, залог, в уставный капитал и иное обременение, строительство капитальных сооружений, установку ограждений, ворот, шлагбаумов, складирование мусора, строительных материалов, в отношении земельного участка общей площадью 4382 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Восстановление» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что требования истцов о применении указанных обеспечительных мер ничем не подтверждены. Кроме того, принятые меры создали для ответчика неблагоприятные экономические последствия. Общество не имеет возможности установить заграждение спорного участка в целях обеспечения сохранности принадлежащего обществу имущества. При этом истцам обеспечен свободный доступ к принадлежащим им земельным участкам.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Восстановление» по доверенности Иншаков А.Ю. и директор общества Бородин И.П. заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик с целью повышения уровня охраны намерен установить контрольно-пропускной пункт при въезде на территорию базы, на которой осуществляют свою деятельность несколько собственников, в том числе и истцы. Данный въезд будет располагаться на земельном участке, принадлежащем обществу. Кроме того, часть участка, на которую наложен запрет, не определена на местности, не выделена в натуре, не имеет физического местоположения, что создает трудности в определении территории, на которую наложен запрет.
Истцы Негробов А.А., Политыко Е.И. и Ковалев В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Политыко Е.И. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов - по доверенности от Негробова А.А., а также по ордеру на представление интересов всех истцов - адвокат Иванов С.Д. возражал против удовлетворения заявления и отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что обстоятельства, при которых устанавливались данные меры запрета не изменились. Оснований для установки контрольно-пропускного пункта не имеется, так как охрана территории ответчика обеспечивается частным охранным предприятием.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО «Восстановление» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судом установлено, что истцы являются собственниками смежных с ответчиком земельных участков и ими оспаривается право ответчика на часть земельного участка, находящегося в собственности ООО «Восстановление».
При таких обстоятельствах меры обеспечения заявленных исковых требований - в виде запрета ООО «Восстановление» на отчуждение в любой форме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> кадастровым номером № куда входит и земельный участок, право на который истцами оспаривается, являются правомерными, поскольку отчуждение ответчиком земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в случае удовлетворения заявленного иска к данному ответчику.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данный земельный участок используется ответчиком по целевому назначению - для осуществления производственной хозяйственной деятельности. На территории участка расположены складские помещения, промышленные цеха и мастерские ООО «Восстановление».
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что обеспечительные меры, наложенные на земельный участок, способствуют причинению убытков ответчику, что отрицательно сказывается на хозяйственной деятельности ООО «Восстановление».
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: акт от 20.10.2011 года ООО «Восстановление» о краже электродов в период с 01 по 15 октября 2011 года, акт от 11.03.2012г., составленный ЧОП «Рубин» и работниками ООО «Восстановление» о повреждении 07.03.2012г. силового кабеля, питающего термонаплавочный цех общества, путем перерубания с отключением напряжения.
Согласно п.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Принятые судом меры обеспечения требований об оспаривании истцами сделки купли-продажи земельного участка, совершённой ответчиками, - в виде запрета покупателю на установку ограждений, ворот, шлагбаумов, несоразмерны заявленным требованиям.
Запрет складирования мусора, строительных материалов на смежной с истцами границе земельных участков обеспечительными мерами, по требованиям об оспаривании сделки, не являются. Соответствующих же требований, истцами не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить принятые судом меры обеспечения - в виде запрета ООО «Восстановление» на установку ограждений, ворот, шлагбаумов, складирование мусора, строительных материалов на смежной границе земельных участков кадастровый номер №, № и № в точках 108, 130 и 131 земельного участка № согласно межевому плану земельного участка кадастровый номер 48:20:0045307:47 на въезде на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ковалеву В.Л., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий Политыко И.Е. и Негробову А.А.
Требования апеллятора в жалобе об отмене мер обеспечения иска в виде запрета ООО «Восстановление» на отчуждение в любой форме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, не противоречат закону, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года – оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части определения указание на установление запрета ООО «Восстановление» на установку ограждений, ворот, шлагбаумов, складирование мусора, строительных материалов на смежной границе земельных участков кадастровый номер №, № и № в точках 108, 130 и 131 земельного участка № согласно межевому плану земельного участка кадастровый номер № на въезде на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ковалеву В.Л.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> А, принадлежащий Политыко И.Е. и Негробову А.А. Председательствующий -
Судьи: