№ 33-994-2012




ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Гриценко Л.В. Дело № 33-994/2012

Докладчик Букреев Д.Ю.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


6 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе


председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Боровских Клавдии Родионовны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 марта 2012 года, которым постановлено

Признать за Иноземцевой Галиной Анатольевной право собственности на 673\2000 долей жилого дома <адрес>, состоящее из жилого дома лит А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3 (недострой 41%), жилой пристройки лит. А4 общей площадью 75,9 кв.м., жилой 26,7 кв.м. за счет уменьшения доли в праве собственности на жилой дом за Иноземцевым Игорем Николаевичем до 1327\2000 долей.

Взыскать с Иноземцева Игоря Николаевича в пользу Иноземцевой Галины Анатольевны компенсации за 1\2 долю гаража лит. Г1, погреба под Г1 в сумме 114410 р. 50 к., в остальной части исковых требований отказать.

Иноземцеву Игорю Николаевичу в удовлетворении исковых требований о выплате Иноземцевой Галине Анатольевне компенсации отказать.

Боровских Клавдии Родионовне в удовлетворении исковых требований к Иноземцеву Игорю Николаевичу, Иноземцевой Галине Анатольевне о сносе самовольных постоек лит. Г1, лит. А3, лит. А4 отказать.


Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Иноземцева Г.А. обратилась в суд с иском к Иноземцеву И.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска Иноземцева Г.А. указала, что состояла в браке с ответчиком с 7 июля 1990 года по 16 мая 2011 года. До брака ответчик приобрел домовладение <адрес>, однако в период брака за счет общих средств оно было существенно улучшено посредством реконструкции, что повлекло увеличение его стоимости. К жилому дому пристроены помещения лит.А1, A3, А4, выстроен гараж лит Г1, в помещениях лит А, А2 заменены полы, окна, шлаконабивные стены обложены кирпичом, проведены газовое отопление, вода и канализация.

По изложенным основаниям Иноземцева Г.А. просила признать жилой дом <адрес> совместно нажитым имуществом, с включением площади постройки лит. Г1 в общую полезную площадь дома, и признать за ней право собственности на 1\2 долю этого домовладения. Также просила признать за ответчиком право собственности на автомобиль <данные изъяты> рег.знак , и взыскать с него компенсацию стоимости автомобиля в сумме 190.000 р.

Иноземцев Н.Н. предъявил встречный иск о взыскании с Иноземцевой Г.А. компенсации стоимости реконструкции дома в сумме 50.000 рублей. В обоснование своего иска указал, что реконструкция производилась частично за счет его личного имущества – строительных материалов, полученных по наследству вместе с домом, и суммы от продажи личного автомобиля.

Третье лицо Боровских К.Р. - собственник смежного домовладения <адрес>, предъявила самостоятельное требование о сносе построек лит.Г1, A3 и А4 в составе домовладения № 25, как самовольных. В обоснование данного требования Боровских К.Р. указала, что в соответствии с экспертным заключением спорные пристройки расположены на меже, что противоречит соответствующим нормативам. Также было указано, что между домами отсутствует необходимый противопожарный разрыв, и нарушены нормы инсоляции.

Боровских К.Р. просила обязать ответчков снести самовольно возведенные постройки.

В судебном заседании представители Иноземцевой Г.А. адвокат Воронин Г.А. и Милованов А.И. (доверенность) поддержали ее иск, и возражали против встречного иска, а также иска Боровских К.Р.

Ответчик Иноземцев И.Н. в судебном заседании поддержал встречный иск, и просил отказать в удовлетворени исков Иноземцевой Г.А. и Боровских К.Р.

Представители Боровских К.Р. – адвокат Гончаров И.А. и Крюкова В.Г. (доверенность) в судебном заседании поддержали ее иск, возражая против раздела домовладения.

Иноземцева Г.А., представитель соответчика администрации г.Липецка, а также третьи лица Мордовкин А.В., Боровских К.Р., Мордовкина В.И., Бахаев А.М., и представитель третьего Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Боровских К.Р. просит об отмене решения, настаивая на недопустимости легализации построек в составе спорного домовладения, как не соответствующих противопожарным нормам (существенно нарушен противопожарный разрыв) и нормам инсоляции (постройки существенно затеняют жилые помещения). При этом апеллятор критикует вывод суда о преюдициальном характере судебного решения от 6 июня 2002 года об узаконении строений лит.А1 и лит.Г1, поскольку впоследствии они были реконструированы (гараж лит.Г1 уменьшен до 26,8 кв.м. с выделением из него коридора А4), что равнозначно созданию новых объектов.

Выслушав представителя Боровских К.Р. адвоката Гончарова И.А. и представителя по доверенности Крюкову В.Г., поддержавших жалобу, возражения представителя Иноземцевой Г.А. по доверенности Милованова А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллятора, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли, в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим, уважительным, причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.256 ГК РФ, ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как видно из материалов дела, Иноземцева Г.А. и Иноземцев И.Н. состояли в браке с 7 июля 1990 года по 16 мая 2011 года (л.д.7 т.1).

До брака Иноземцев И.Н. в порядке наследования приобрел домовладение <адрес>, состоящее из одноэтажного шлаконабивного жилого дома общей полезной площадью 31.3 кв.м., в том числе жилой 22, 3 кв.м., сарая, уборной тесовой, забора штакетного, расположенное на земельном участке площадью 400 кв.м., что подтверждено свидетельством от 27 ноября 1990 года (л.д.6 т.1).

Постановлением главы г.Липецка от 18 мая 2007 года №1986 земельный участок при домовладении был предоставлен Иноземцеву И.Н. в собственность, площадью 445 кв.м. (кадастровый номер ).

Согласно техническому паспорту, указанное домовладение состоит из жилого дома лит.А 1958 года постройки, жилой пристройки лит. А1 1996 года постройки, жилой пристройки лит.А2 1959 года постройки, жилой пристройки лит.A3 1996 года постройки (недострой 41%), жилой пристройки лит.А4 1996 года постройки, гаража лит Г1 с погребом общей площадью 75, 9 кв.м. (л.д.32-41 т.1).

По состоянию на 1988 год домовладение состояло из жилого дома лит А с пристройкой лит.а, уборной, сарая, что видно из соответствующего технического паспорта.

Боровских К.Р. является собственником смежного домовладения <адрес>, о чем свидетельствует справка ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»(л.д.90 т.1)

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 июня 2002 года было отказано в удовлетворении иска Боровских К.Р. к Иноземцеву И.Н. и Иноземцевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, и удовлетворен иск Иноземцева И.Н. о признании права собственности на постройки лит.Г1, лит.А1 в составе домовладения <адрес> (л.д.10-20 т.1).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении указанного дела, постройки лит.Г1 и лит.А1 в составе домовладения <адрес> возведены с нарушением СНиП, поскольку расстояние между домовладением и этими пристройками не соответствует противопожарным требованиям.

Дав оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что названные постройки не создают препятствий в пользовании земельным участком , и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При рассмотрении настоящего дела также проводилась строительно-техническая экспертиза, в рамках которой вновь разрешался вопрос о соблюдении правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от 23 декабря 2011 года (л.д.5-30 т.2), расстояние от пристройки лит А1, расположенной на земельном участке <адрес> до межевой границы с земельным участком №23 составляет порядка 0.85 м, что не соответствует действующим в строительстве нормативам (не менее 3 метров). Пристройка лит А4 расположена по левой меже земельного участка , что не соответствует действующим в строительстве нормативам (не менее 3 метров). Конструктивное исполнение и техническое состояние жилого дома лит. А и пристроек лит.А1,А2,АЗ,А4 соответствует действующим строительно-техническим нормативам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическая площадь застройки превышает требуемую, что является нарушением п.10 таблицы 1 приложения 1 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений». Поскольку перепланировка в лит.А,А2, пристройки лит.А1,А3, переустройство в лит.А4 жилого дома <адрес> входят в данную застройку, эти строения выполнены с нарушением требований пожарной безопасности.

Критикуя экспертное заключение в части выводов об отсутствии надлежащего противопожарного разрыва, суд указал, что эксперт безосновательно присвоил жилому дому пятый класс огнестойкости, которому соответствует противопожарный разрыв 15 метров.

Действительно, оснований для такой классификации у эксперта не имелось, поскольку в отсутствие проектной документации классификация производилась без учета фактических характеристик материалов спорных строений.

Вместе с тем, в любом случае минимальный противопожарный разрыв между домовладениями и <адрес> отсутствует, однако на исход дела данное обстоятельство не влияет.

Так, согласно п.2.12 СниП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (норматив времени создания спорных построек) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно составлять, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Расстояния между зданиями 1 и 2 степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной (п.8).

Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СниП 2.08.01-89 (п.10).

Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. (п.11).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 4368\16 от 12 апреля 2002 года (доказательство в ранее рассмотренном деле об узаконении самовольных построек), фактическое расстояние между жилыми домами и включая пристройки лит.А1 и Г1) составляет 2,5 м. (л.д.242 т.1), что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению ОАО «<данные изъяты>» от 12 августа 1998 года, по результатам осмотра конструкций гаража и пристройки домовладения <адрес>, стены из силикатного кирпича толщиной более 25 см. облегченной кладки имеют предел огнестойкости более 4 часов, для монолитных перекрытий и перекрытий из облегченного бетона при опирании их по контуру предел огнестойкости (при толщине 140 мм и расстоянии до оси арматуры а=35 мм) состаавляет 1,5 ч.

По таблице 1 СниП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» степень огнестойкости зданий с указанными пределами огнестойкости соответствует 1 классу.

При этом экспертом указывалось, что после ввода в эксплуатацию помещений второго этажа пристройки степень огнестойкости может измениться до 3 класса, если чердачной перекрытие будет выполнено из деревянного настила по таким же балкам.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение, основанное на результатах осмотра конструкций гаража и пристройки домовладения <адрес>, свидетельствует о том, что степень их огнестойкости не превышает 3 класса.

Заключение же эксперта П. от 23 декабря 2011 года с выводом о присвоении спорным постройкам 5-го класса огнестойкости, которому соответствует противопожарный разрыв 15 метров, было дано без исследования материалов, из которых они возведены, в связи с чем, в данной части носит предположительный характер.

По материалам дела стены жилого дома <адрес> и построек выполнены из шлакоблоков с внутренней обкладкой стен силикатным кирпичей, междуэтажные перекрытия монолитные железобетонные, то есть использованы материалы повышенной огнестойкости.

Согласно Таблице 1 СниП 2.07.01-89 строениям 1,2,3 класса огнестойкости соответствуют противопожарные расстояния от 6 до 8 метров, что значительно меньше 15 метров, как указано в экспертном заключении ИП П.

Согласно ст.37 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» способом минимизации пожароопасности является устройство противопожарных преград, в числе которых противопожарные стены.

По показаниям в суде апелляционной инстанции государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору Ч.., привлекавшегося экспертом П. для дачи заключения, устройство протитвопожарной стены между домовладениями и <адрес> возможно, в том числе изнутри построек домовладения (то есть без вторжения на территорию смежного домовладения).

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным решением от 6 июня 2002 года постройки Г1 и А1 в составе домовладения <адрес> узаконены.

Согласно техническому паспорту (л.д.36 т.1), пристройка лит.А4, которая не существовала на день вынесения судебного решения от 6 июня 2002 года, создана за счет уменьшения площади пристройки лит.Г1 (внутреннее переустройство).

Ширина пристройки лит.Г1 после принятия решения об ее узаконении не изменялась.

Поскольку расстояния между постройками в составе домовладений и <адрес> после принятия судебного решения от 6 июня 2002 года об узаконении пристройки лит.Г1 остались прежними, суд правильно признал это решение имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

При этом суд правильно учитывал, что в предыдущем деле Боровских К.Р. также указывала на несоблюдение противопожарного разрыва, как на одно из оснований своего иска о сносе постройки лит.Г1.

Кроме того, сам по себе факт несоблюдения противопожарного разрыва не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав Боровских К.Р.

Доказательства существования такой угрозы суду представлены не были, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Следует отметить и то, что капитальный гараж в составе домовладения Боровских К.Р. расположен в непосредственной близости от границы с домовладением (л.д.255 т.1) и спорного строения лит.Г1, в то время как нормативные противопожарные расстояния должны обеспечиваться за счет каждого собственника.

В данном случае, с учетом незначительной ширины обоих земельных участков (14,9 и 13,8 метров), из предусмотренных 6 метров противопожарного разрыва каждому собственику следовало обеспечить разумный отступ.

Тем не менее, оба собственника возвели крайние постройки непосредственно у межи.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность устройства противопожарной стены, основания для сноса спорных построек, то есть для применения исключительной меры ответственности, у суда отсутствовали.

Оснований для вывода о нарушении норм инсоляции в доме Боровских К.Р. у суда также не имелось.

Согласно заключению эксперта П.., при наличии затеняющих объектов - жилого дома лит.А, пристроек лит. А1,А2,АЗ,А4 гаража лит. Г1, расположенных на земельном участке <адрес>, непрерывная продолжительность инсоляции в жилых комнатах №5 и №6 жилого дома <адрес> выше нормативной. Уровень инсоляции соответствует санитарным и строительным нормам. Уровень инсоляции в кухнях не нормируется. Естественное освещение при наличии затеняющих объектов - жилого дома лит.А, пристроек лит.А1,А2,АЗ,А4, гаража лит.Г1, расположенных на земельном участке <адрес>, непрерывная продолжительность инсоляции в жилых комнатах №5 и №6 и в кухне №3 жилого дома <адрес>, соответствуют санитарным и строительным нормам.

Выводы эксперта в части соблюдения норм инсоляции подробно мотивированы, и сомнений в их правильности не возникает.

Довод апеллятора о несоответствии экспертного заключения в части инсоляции фотографиям домовладения признается несостоятельным, поскольку при решении вопроса, требующего специальных познаний, приоритетное значение отдается экспертному заключению.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллятора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровских К.Р. без удовлетворения.



Председательствующий подпись


Судьи подписи


Копия верна

Судья

Секретарь


-32300: transport error - HTTP status code was not 200