33-1454-2012




ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Климова Л.В. Дело №33-1454/2012г.

Докладчик Лепехина Н.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


14 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Михалевой О.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску Акимовых М.А. и И.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 86295 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия


установила:


Акимов М.А., Акимов И.А. обратились в суд с иском к войсковой части 86295 и Министерству обороны России о компенсации морального вреда, причиненного смертью их матери Акимовой Г.И. при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика - войсковой части 86295 по доверенности Луганцев Д.В. исковые требования не признал, объяснив, что войсковая часть не является юридическим лицом.

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акимова М.А. и Акимова И.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. каждому и расходы по оплате услуг представителя. С Министерства обороны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 руб.

На решение суда Министерство обороны Российской Федерации принесло апелляционную жалобу, в которой, в частности, указывалось на незаконность взыскания с Министерства обороны России государственной пошлины.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в частности, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель Министерства обороны России по доверенности Чупракова О.В. и представитель истцов Акимовых М.А. и И.А. по доверенности Колобаева О.Л. не возражали против вынесения дополнительного апелляционного определения по вопросу взыскания с ответчика государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о госпошлине, взысканной с Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета г. Липецка, однако в резолютивной части определения вывода суда апелляционной инстанции по указанному вопросу не содержится, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам полагает постановить дополнительное апелляционное определение по вопросу о взыскании с Министерства обороны государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка, которое в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:


Исключить из резолютивной части решения Левобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2012 года указание о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 руб.


Председательствующий

Судьи:


-32300: transport error - HTTP status code was not 200