Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Антипова Е.Л.
ДокладчикЖукова Н.Н. Дело № 33 -1168а/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.
при секретаре Трубицыной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истицы Архиповой Лидии Семеновны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Архиповой Лидии Семеновны к Стрыгиной Елене Ивановне, Рулевой Марине Ивановне о признании права собственности на долю в квартире, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.
Взыскать с Архиповой Лидии Семеновны в пользу Стрыгиной Елены Ивановны расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Архипова Л.С. обратилась в суд с иском к Стрыгиной Е.И., Рулевой М.И. о признании права собственности на долю в квартире, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.
Свои требования истица обосновывала тем, что после смерти ее мужа Архипова И.Г. открылось наследство, которое состоит из 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 18 в доме 81 по улице Депутатская г.Липецка. Наследниками указанного имущества являются истица и две дочери Архипова И.Г. от первого брака Рулева М.И. и Стрыгина Е.И. Истица полагает, что нотариусом были ошибочно определены размеры наследственных долей, поскольку указанная 1\5 доля квартиры является общим имуществом супругов и ей как супруге принадлежит 1\2 от указанной доли, а оставшаяся доля должна быть распределена между наследниками по 1\3 части. В связи с чем она просила признать за ней право собственности на указанные доли и признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Рулевой М.И. от 09.10.2009 года, на имя Стрыгиной Е.И. от 09.10.2009 года, на имя Архиповой Л.С. от 17.09.2009 года.
В судебном заседании представителем ответчика Стрыгиной Е.И. Королевым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.11.2010 года, которым истице Архиповой Л.С. в указанных требованиях уже было отказано.
Представитель ответчика Рулевой М.И. Стрыгина Е.И., которая также является ответчиком по данному делу, в судебном заседании поддержала указанное ходатайство и просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истица Архипова Л.С. и ее представитель Дарвина И.В. просили удовлетворить заявленные исковые требования, против ходатайства о прекращении дела возражали.
Нотариус Морозова и ответчик Рулева М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил.
В частной жалобе истица Архипова Л.С. просит отменить определение о прекращении, полагая неправильным вывод суда о повторности заявленных требований.
Выслушав объяснения Архиповой Л.С. и ее представителя по доверенности Дарвиной И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы ответчицы Стрыгиной Е.И. и ее представителя адвоката Королева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Липецка 17 ноября 2010 года, которым истице Архиповой Л.С. было отказано в удовлетворении требований к Стрыгиной Е.И. и Рулевой М.И. о признании права собственности на долю в имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о выделе долей наследственного имущества на основании преимущественного права.
Суд, проанализировал исковое заявление Архиповой Л.С., решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2010 года, апелляционную жалобу и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 января 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Архиповой Л.С. требования о признании за ней как за супругой умершего наследодателя права собственности на 1\2 долю от 1\5 доли в праве собственности на квартиру и признании незаконными в этой части свидетельств о праве на наследство по закону были предметом рассмотрения и по ним принято решение об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, вывод суда относительно повторности заявленных Архиповой Л.С. требований является правильными.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ от 19 января 2010 года в Определении № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Поскольку повторно заявленные требования также можно расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, то с учетом вышеуказанной позиции Конституционной суда РФ, при отсутствии правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчицы Стрыгиной Е.И. о взыскании судебные расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд верно учел, что адвокат Королев А.А., представляя интересы ответчицы Стрыгиной Е.И., участвовал в судебном заседании, а также участвовал в подготовке к рассмотрения дела (составил возражения на исковое заявление).
Указанные услуги были оплачены ответчицей Стрыгиной Е.И., что подтверждается квитанцией об оплате на сумму в 10000 рублей.
Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении заявления Стрыгиной Е.И. о возмещении судебных расходов, взыскав в ее пользу с истицы Архиповой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на несогласие с ранее постановленными судебными актами и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом вышеуказанных норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что подлежит удовлетворению и заявление Стрыгиной Е.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Архиповой Л.С. на определение Октябрьского районного суда г.Липецк от 16.03.3012 г. оставлена без удовлетворения.
Как следует из представленной квитанции Стрыгина Е.И. уплатила за представление ее интересов в Липецком областном суде 5000 руб.
Исходя из количества времени судебного заседания апелляционной инстанции, небольшой сложности рассматриваемого спора, по которому производство по делу прекращено, а также исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с Архиповой Л.С. в пользу Стрыгиной Е.и. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу истицы Архиповой Лидии Семеновны- без удовлетворения.
Взыскать с Архиповой Лидии Семеновны в пользу Стрыгиной Елены Ивановны расходы по оплате помощи представителя в сумме 1500 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи ( подписи)
Копия верна: Судья
Секретарь