ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Долгова Л.П. Дело № 33-1279а/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.,
судей Захарова Н.И., Тельных Г.А.,
при секретаре Лагута К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Литаврина Сергея Юрьевича на определение Советского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2012 года, которым постановлено
Взыскать с Литаврина Сергея Юрьевича в пользу Крюковой Людмилы Николаевны возмещение судебных расходов 5.000 руб.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Советского районного суда г.Липецка от 1 февраля 2011 года был удовлетворен иск Литаврина С.Ю. к Крюковой Л.Н. и администрации г.Липецка о признании права собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> в порядке приватизации согласно договору от 4.12.2009 года, и права собственности в порядке наследования на 1/6 доли этой квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 года решение отменено, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворени иска Литаврина С.Ю.
Крюкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей Поздняковой В.Н. и Горловой Л.И. в сумме 30.000 руб., а также расходов в сумме 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.
В судебном заседании представители Крюковой Л.Н. по доверенности Позднякова В.Н. и Горлова Л.И. заявление поддержали.
Представитель Литаврина С.Ю. по доверенности Болховитинова Л.Н. в судебном заседании возражала против заявления, считая размер судебных расходов завышенным.
Крюкова Л.Н. и Литаврин С.Ю. в судебное заседание по извещению не явились. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Литаврин С.Ю. просит об отмене определения, считая присужденную сумму не соответствующей объему оказанной юридической помощи.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Горлова Л.И. и Познякова В.Н. осуществляли представительство интересов Крюковой Л.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2010 года (л.д.189-191).
Во исполнение договора Горлова Л.И. и Познякова В.Н. участвовали в одном заседании суда первой инстанции - 1 февраля 2011 года (л.д.110-112), и в двух заседаниях суда второй инстанции – 13 апреля 2011 года (л.д.154), 20 апреля 2011 года (л.д.163-164). Горлова Л.И. участвовала в одном заседании суда второй инстанции 14 марта 2011 года (л.д.142). Кроме того, Горлова Л.И. и Позднякова В.Н. знакомились с материалами дела, готовили письменные возражения на исковое заявление, замечания на протокол судебного заседания, кассационную жалобу на решение суда, ходатайство об истребовании подлинных документов.
Расходы Крюковой Л.Н. на оплату услуг Горловой Л.И. и Поздняковой В.Н. в общей сумме 30.000 рублей подтверждены договором об оказании юридической помощи, актом об оказании услуг, оформленными в установленном порядке (л.д.л.д.189-191, 192).
Разрешая вопрос о размере возмещения истцом, как проигравшей стороной, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, суд правильно исходил из того, что в силу ст.100 ГПК РФ определяющее значение имеет принцип разумности.
С учетом объема оказанной представителями юридической помощи, сложности дела и его исхода, возмещение Крюковой Л.Н. расходов на оплату услуг представителей в сумме 5.000 рублей отвечает принципу разумности, и не влечет дисбаланс интересов сторон.
При этом составление представителями ходатайств, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, охватываются задачами представительства в судебном заседании, не являясь самостоятельными услугами, подлежащими отдельной оплате, из чего также правильно исходил суд.
Учитывалось судом и материальное положение Литаврина С.Ю., который является студентом, и не имеет самостоятельного заработка.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей не имеется.
Доводы апеллятора, направленные на иную оценку фактических обстоятельств не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Литаврина С.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи