№ 33-1262-2012





ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Харченко С.В. Дело № 33-1262а/2012

Докладчик Букреев Д.Ю.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Захарова Н.И., Тельных Г.А.,

при секретаре Лагута К.П.


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Конюхова Алексея Сергеевича на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 3 февраля 2012 года, которым постановлено

Возвратить Конюхову Алексею Сергеевичу частную жалобу, поданную им на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2011 года по иску Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Конюхову Алексею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными документами.


Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к Конюхову А.С., ООО «Форсаж», ООО «Механические мастерские» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 28 декабря 2011 года назначена оценочная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости заложенного имущества.

На указанное определение Конюховым А.С. была подана частная жалоба.

Судьей постановлено определение о возврате жалобы, как содержащей доводы только в части выбора экспертного учреждения.

В частной жалобе Конюхов А.С. просит об отмене определения, указывая на то, что возвращенная жалоба была направлена на отмену определения в целом, включая приостановление производства по делу, поскольку содержала довод об отсутствии его надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, определение о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, и возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, что правильно учитывалось судьей.

Частная жалоба Конюхова А.С. на определение от 28 декабря 2011 года содержит доводы только о несогласии с назначенным экспертным учреждением, и необходимости поручить производство экспертизы <данные изъяты> (л.д.5).

Поскольку в части приостановления производства по делу определение не обжаловалось, у судьи имелись основания для возвращения жалобы вне зависимости от наличия в ней довода относительно неизвещения о рассмотрении дела.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену определения.


Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Конюхова А.С. без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи


-32300: transport error - HTTP status code was not 200