ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Торговченкова О.В. Дело № 33-1344а/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.,
судей Захарова Н.И., Тельных Г.А.,
при секретаре Лагута К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Кавыгина Валерия Васильевича на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 1 февраля 2012 года, которым постановлено
Жалобу истца Кавыгина Валерия Васильевича на определение Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда заявления об изменении предмета иска возвратить Кавыгину Валерию Васильевичу.
Разъяснить Кавыгину Валерию Васильевичу его право включить свои возражения относительно определения Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2012 года в апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2012 года, которым дело разрешено по существу.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2012 года отказано в удовлетворении иска Кавыгина В.В. к Щербину В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи гаража № 46, расположенного <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.
До вынесения решения – протокольным определением от 23 января 2012 года, суд отказал в принятии к производству заявления Кавыгина В.В. об изменении предмета иска, квалифицировав его, как направленное на изменение не только предмета, но и основания иска (л.д.192).
По материалам дела, требование о признании договора недействительным ввиду заблуждения относительно качества товара (гараж оказался в охранной зоне самотечных канализационных коллекторов) истец изменял на требование о расторжении договора ввиду существенного недостатка товара.
30 января 2012 года Кавыгин В.В. подал частную жалобу на определение от 23 января 2012 года.
Судьей постановлено определение о возвращении жалобы, резолютивная часть которого изложена выше. В определении указано, что обжалование определения об отказе в принятии заявления об изменении предмета иска отдельно от решения законом не предусмотрено.
В частной жалобе Кавыгин В.В. просит об отмене определения, считая возвращение жалобы незаконным ввиду отсутствия в ГПК РФ соответствующей процессуальной регламентации, и фактического намерения изменить только предмет иска.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из содержания правовых норм главы 39 ГПК РФ (производство в суде второй инстанции) и общего смысла гражданского процессуального законодательства, обжалование промежуточных определений после вступления в законную силу судебного решения недопустимо.
В данном случае определение об отказе в принятии заявления об изменении предмета иска обжалуется после разрешения спора по существу решением, вступившим в законную силу.
Апелляционная жалоба содержала довод о незаконности названного процессуального решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется, что не лишает Кавыгина В.В. возможности впоследствии предъявить самостоятельный иск о расторжении договора, в том числе ввиду существенного недостатка товара.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кавыгина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи