ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления социальной защиты населения Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Смирнова ФИО23
Признать за Смирновым ФИО24 право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>.
Указанное решение является основанием для внесения изменений в запись о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать решение Управления социальной защиты населения по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Смирнову ФИО25 в предоставлении материальной помощи в размере 100000 руб. за счет средств федерального бюджета и 100000 руб. за счет средств федерального бюджета незаконным.
Обязать Управление социальной защиты населения Липецкой области предоставить и выплатить Смирнову ФИО26 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу материальную помощь в размере 100000 руб. за счет средств федерального бюджета и 100000 руб. за счет средств областного бюджета.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Липецкой области в пользу Смирнова ФИО27 судебные расходы по делу в сумме 10400 руб.
Взыскать со Смирновой ФИО28 государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 1306,30 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения Липецкой области и администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского района, ссылаясь на то, что в августе 2002 года он и его супруга Смирнова М.Н. приобрели в собственность жилой <адрес> ФИО4 <адрес>. Право собственности на дом было зарегистрировано за супругой истца. Несмотря на временную регистрацию, Смирновы фактически проживали в этом доме постоянно. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом сгорел, сгорели также личные вещи истца и его супруги. Постановлением дознавателя ОНД по Усманскому району УГПН от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту возгорания леса, также потерпевшей признана его супруга, которой Управлением строительства и архитектуры администрации Липецкой области была предоставлена материальная помощь в форме строительства нового жилого помещения. В настоящее время истец с супругой проживает во вновь построенном жилом доме аналогичной площадью, по старому адресу. Смирнова М.Н. через органы социальной защиты населения Липецкой области и Усманского района получила денежную компенсацию за утраченное в результате пожара имущество в размере 100000 руб. за счет средств федерального бюджета, 100000 руб. и 10000 руб. за счет средств областного бюджета, 3000 руб. за счет средств бюджета Усманского района Липецкой области. Истец также получил за счет средств областного бюджета 10000 руб. и за счет средств бюджета Усманского района 3000 руб. Однако в выплате денежной компенсации в размере 100000 руб. за счет федерального бюджета и 100000 руб. за счет средств бюджета Липецкой области Управлением социальной защиты населения по Липецкой области в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Данный отказ считает незаконным, поскольку лишился собственности также как и его супруга. Истец просил признать решение Управления социальной защиты населения Липецкой области об отказе в выплате материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; установить факт его постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО4 <адрес> качестве члена семьи собственника жилого помещения; установить факт постоянного проживания Смирновой М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу; обязать Управление социальной защиты населения Липецкой области предоставить и выплатить ему материальную помощь в размере 100000 руб. за счет средств федерального бюджета и 100000 руб. за счет средств областного бюджета.
Впоследствии истец предъявил иск к Смирновой М.Н., в котором просил признать вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес> совместной собственностью супругов и признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного дома.
В судебном заседании истец Смирнов С.М. поддержал заявленные требования, указал, что о решении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака со Смирновой М.Н., он узнал только в 2011г. Приобретя в 2002 г. дом в <адрес> ФИО4 <адрес>, они с супругой сделали капитальный ремонт в доме и постоянно проживали в этом доме с 2003 г. по настоящее время, имели регистрацию по месту пребывания. Со Смирновой М.Н. проживают одной семьей, как супруги, ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет.
Представители ответчика Управления социальной защиты населения по Липецкой области иск не признали, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на получение материальной помощи в связи с утратой имущества, поскольку истцом не представлены доказательства, что он является членом семьи собственника жилого <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес> и постоянно проживал в данном доме. Брак между супругами Смирновыми расторгнут в 2003 г., истец и Смирнова М.Н. зарегистрированы в г. Воронеже по разным адресам.
Ответчица Смирнова М.Н. исковые требования Смирнова С.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома признала и объяснила, что ее обращение с иском о расторжении брака было вызвано сложившейся ситуацией в семье и на работе у мужа, которые отпали после переезда в <адрес>. ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела и принятом решении. Все это время они с истцом проживают как члены одной семьи, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет.
Выслушав представителя ответчика Управления социальной защиты населения Липецкой области Хлопкову С.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица Управления финансов Липецкой области Усацких Т.Н., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, истца Смирнова С.М., просившего оставить решение суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.Н. являлась собственником жилого <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес> общей площадью 60,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Брак между Смирновым С.М. и Смирновой (Куликовой) М.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Смирновыми С.М., М.Н. расторгнут (т.2 л.д. 21).
Таким образом, в силу закона (ст.34 Семейного кодекса РФ) указанный жилой дом являлся совместной собственностью супругов Смирновых.
Из акта о пожаре (загорании), а также акта осмотра сгоревшего имущества, следует, что вышеназванный жилой дом сгорел во время природного пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сгорело также и имущество, которое находилось в доме (т.1 л.д.18, 19).
Постановлениями дознавателя ОНД по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.М. и Смирнова М.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту возгорания лесного массива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приложением №1 к постановлению администрации Липецкой области «О материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров на территории Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ оказание материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров на территории Липецкой области, осуществляется по выбору граждан, в том числе в форме строительства нового жилого помещения.
Судом установлено, что на месте сгоревшего дома вновь построен жилой <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес>, собственником которого на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является Смирнова М.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку сгоревший дом являлся совместной собственностью супругов Смирновых С.М., М.Н., суд первой инстанции правильно признал за Смирновым С.М. право собственности на 1/2 долю вновь построенного <адрес> в <адрес>. Судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ принято признание иска ответчиком Смирновой М.Н. в этой части, поскольку признание иска не противоречит и не нарушает права других лиц.
Доводы жалобы о том, что, суд, не вправе был принимать признание Смирновой М.Н. иска, поскольку признанием иска нарушены права Управления социальной защиты населения по Липецкой области, являются необоснованными, поскольку непосредственно права Управления социальной защиты населения по Липецкой области принятием решения о признании права собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес> за Смирновым С.М. не затрагиваются.
Доводы жалобы о том, что судом, несмотря на возражения Управления социальной защиты населения по Липецкой области, был восстановлен срок исковой давности по требованиям Смирнова С.М. о разделе имущества супругов не имеют правового значения по делу, поскольку Управление социальной защиты населения по Липецкой области по данным требованиям не является ответчиком, а от ответчика Смирновой М.Н. заявления о применении срока исковой давности не поступало.
Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания №, № Смирнов ФИО29 и Смирнова ФИО30 зарегистрированы по месту пребывания в жилом <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также следует, что истец зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Смирновым С.М., М.Н. на праве собственности, Смирнова М.Н. зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, собственником которой является сын Смирнов П.С.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения по Липецкой области истцу было отказано в выплате денежной компенсации за потерю имущества в размере 100 000 руб. за счет федерального бюджета и 100 000 руб. за счет средств бюджета Липецкой области, по тем основаниям, что материальная помощь как собственнику предоставлена жене истца Смирновой М.Н., оснований для оказания материальной помощи истцу не имеется, т.к. материальная помощь оказывается собственникам жилья, утраченного во время пожара, и членам семьи собственника, постоянно зарегистрированным по адресу произошедшего пожара.
Из справок администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов С.М. и Смирнова М.Н. временно зарегистрированы, но постоянно проживали с 2003 г. по адресу: <адрес> ФИО4 <адрес>; в лицевом счете, открытом на указанный жилой дом Смирнов С.М. указан в качестве члена семьи собственника (т.2 л.д.126, 127).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили факт проживания ФИО1 со ФИО2 одной семьей с 2003 года в <адрес> ФИО4 <адрес> в <адрес>.
Свидетели ФИО18, ФИО19, а также ФИО17 показали, что ФИО2 и ФИО1 на протяжении длительного времени в г. Воронеж не проживают.
В материалах дела имеются также протокол ОАО «Центртелеком»
входящих-исходящих соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в отношении звонков телефонного номера (47472) 24908, зарегистрированного на Смирнову М.Н. в <адрес> в <адрес>, согласно которому абонентский номер неоднократно использовался для местных и междугородних соединений. Факт постоянного проживания Смирновых ФИО31 и ФИО32 в <адрес>, также подтверждается: распечаткой архива базы данных на <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес>, находящейся под охраной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира снималась с охраны один раз в месяц, справками Департамента здравоохранения администрации г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Смирнов С.М. обращался за медпомощью в МБУЗ ГО <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а Смирнова М.Н. три раза в марте 2008 г., что свидетельствует о том, что Смирновы постоянно в квартире в г. Воронеж не проживают; копиями квитанций об оплате за коммунальные услуги в <адрес>, анализ объема потребления, которых позволил суду сделать вывод о том, что в этой квартире постоянно не проживают.
В силу ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2010 г. № 1400-р «Об оказании финансовой помощи бюджетам Республики Мордовия, Белгородской, Владимирской, Ивановской, Кировской, Курской, Липецкой, Московской, Пензенской, Рязанской, Свердловской, Тульской и Ульяновской областей» постановлено оказать финансовую помощь бюджетам Республики Мордовия, Белгородской, Владимирской, Ивановской, Кировской, Курской, Липецкой, Московской, Пензенской, Рязанской, Свердловской, Тульской и Ульяновской областей за счет предоставления в 2010 году из федерального бюджета дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере 2666,7 млн. рублей для ликвидации последствий природных пожаров, произошедших в 2010 году на территориях указанных субъектов Российской Федерации (далее - природные пожары), с распределением согласно приложению.
Указанные дотации использовать для восстановления, строительства и приобретения жилья, взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо для осуществления компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения, оказания материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину, восстановления и строительства инфраструктуры, осуществления выплат единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате природных пожаров, из расчета 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего), а также для решения иных вопросов, связанных с ликвидацией последствий природных пожаров. Рекомендовать органам исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации осуществить дополнительные выплаты в связи с утратой имущества из расчета 100 тыс. рублей каждому гражданину.
Согласно приложению №2 к постановлению администрации Липецкой области от 10.08.2010 года «О материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров на территории Липецкой области» право на представление материальной помощи в связи с утратой имущества имеют граждане РФ, лишившиеся жилых помещений в результате природных пожаров на территории Липецкой области, являющиеся: собственниками жилых помещений; членами семей собственников жилых помещений, постоянно проживавшими в указанных жилых помещениях; нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, а также совместно проживавшими с ними членами их семей, постоянно проживавшими в указанных жилых помещениях (п.1). Материальная помощь предоставляется каждому гражданину в размере: 100 тысяч рублей за счет средств федерального бюджета и 100 тысяч рублей за счет средств областного бюджета (п.10).
Пунктами 5 и 6 указанного приложения предусмотрено, что уполномоченным органом по вопросам предоставления материальной помощи и выплате пособия является управление социальной защиты населения области.
В распоряжении Правительства указывается, что средства федерального бюджета должны выплачиваться гражданам, лишившимся жилого помещения. Иные условия таких выплат этим распоряжением не устанавливаются. Субъектам РФ не предоставлено право при выплате денежных средств из федерального бюджета конкретизировать или устанавливать самостоятельно дополнительные условия этих выплат.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ истец как сособственник сгоревшего дома относится к категории лиц, утративших жилое помещение. Права собственников, утративших жилое помещение, которое является не единственным их жильем, на компенсацию по отношению к собственникам, утратившим вследствие пожара единственное жилое помещение, федеральным законодательством не ограничивается.
Следовательно, законодатель гарантировал материальную помощь всем собственникам жилых домов, пострадавших в результате стихийного бедствия, как лицам, утратившим жилое помещение.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Смирнов С.М. вместе со Смирновой М.Н. фактически постоянно проживали в доме, который сгорел, что не противоречит положениям Закона РФ «О свободе выбора места жительства и места пребывания на территории РФ», и, несмотря на прекращения между Смирновыми С.М. и М.Н. брака в декабре 2003 г., они продолжали проживать одной семьей.
Из буквального содержания п.1 приложения №2 к постановлению администрации Липецкой области № 250 от 10.08.2010 г. следует, что условие постоянного проживания в сгоревшем жилом помещении для предоставления материальной помощи в связи с утратой имущества предусмотрены только для членов семьи собственников или нанимателей по договорам социального найма и членов их семей, но не распространяется на собственников жилых помещений.
Следовательно, истец, являясь собственником 1/2 доли сгоревшего дома, т.к. дом был приобретен в период брака, в соответствии с законодательством Липецкой области вправе претендовать на получение материальной помощи в связи с утратой имущества.
Иное толкование действующего законодательства приведет к различию в правах субъектов права, будет противоречить принципу равенства (ст.19 ч. 1 Конституции РФ), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданы и преследуют конституционно значимые цели. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение Управления социальной защиты населения по Липецкой области от 25.10.2010г. об отказе Смирнову С.М. в предоставлении материальной помощи незаконным и обязал Управление социальной защиты населения по Липецкой области предоставить и выплатить Смирнову С.М. материальную помощь всего в размере 200000 рублей.
Представленные ответчиком в качестве доказательств справка Территориального фонда медицинского страхования Липецкой области о том, что Смирновы С.М., М.Н. не являлись застрахованными лицами по медицинскому обязательному страхованию на территории Липецкой области до 2010 г.; справка отделения Пенсионного фонда РФ по г. Воронеж, согласно которой Смирновы С.М., М.Н. значатся получателями трудовой пенсии по <адрес>; справка Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Смирновы в ГУЗ «Усманская ЦРБ» до 2010 г. за медпомощью не обращались; справка УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой на имя Смирновой М.Н. зарегистрирован автомобиль с 2005 г., на имя Смирнова С.М. - прицеп с 1993 г., не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет определения давности составления договора безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Амоевой В.Г. и Смирновым П.С. (сыном истца), несостоятельна, т.к. установление указанного обстоятельства не имеет правового значения для разрешения данного дела.
Довод жалобы о том, что в решении суда не указано, чем нарушены права истца при принятии решения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате истцу материальной помощи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку самим отказом нарушено право истца на получение материальной помощи в связи с утратой имущества.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетеля Китаева С.В. о том, что Смирнова М.Н. на долгое время выезжала из <адрес> в <адрес>, несостоятельны, поскольку таких показаний свидетель не давал, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления социальной защиты населения Липецкой области - без удовлетворения.