ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Бахтиной ФИО20, ответчика Данилова ФИО21 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Данилова ФИО22 в пользу Бахтиной ФИО23 сумму 5264 рубля.
В иске Бахтиной ФИО24 к Данилову ФИО25 о взыскании стоимости строительных материалов и строительных работ, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Бахтина Л.И. обратилась в суд с иском к Данилову А.Н. о взыскании денежных средств, ссылалась на то, что в 1997 году она у отца ответчика Данилова Н.И. купила <адрес> ФИО3 <адрес>, произвела капитальный и текущий ремонт дома, установила металлический забор. Решением Грязинского районного суда Липецкой области от 27.12.2010 года за ответчиком признано право собственности в порядке наследования на указанный дом. Произведенные истицей ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями. Просила взыскать с ответчика двойную стоимость, выплаченную по договору за дом, с учетом инфляции с 1997 года в сумме 10 324 руб., стоимость восстановительного ремонта дома с учетом инфляции в сумме 76 473 руб., стоимость забора c учетом инфляции 3 589 руб., стоимость услуг БТИ по инвентаризации дома с учетом инфляции 233 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., а всего 115 619 руб. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 116 300 руб.
Ответчик Данилов А.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он не давал истцу согласия на проведение работ в доме, а только разрешил пользоваться огородом при доме. Считает, что работы по восстановлению дома проводились самовольно, поскольку договор купли-продажи дома между его отцом и истцом заключен не был. Его отец стал собственником дома только в 2000 г. Кроме того, невозможно установить какие работы были проведены и в каком объеме. Просил применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Бахтина Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик Данилов А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Бахтиной Л.И. 5264 рубля как незаконное.
Выслушав объяснения представителя истца Перовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы Бахтиной Л.И. и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика Данилова А.Н., проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела домовладение № по <адрес> ФИО3 <адрес> принадлежало Даниловой Е.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся Данилов Н.И.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 03.03.2000 года за Даниловым Н.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на указанный дом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Н.И. и Бахтиной Л.И. был заключен договор купли-продажи домовладения № по <адрес> ФИО3 <адрес>, согласно которому дом продан Бахтиной Л.И. за 500000 неденоминированных рублей, уплаченных полностью при составлении договора.
ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н.И. умер, наследником к его имуществу является его сын Данилов А.Н.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Данилова А.Н. к администрации Грязинского муниципального района, Бахтиной Л.И. о признании права собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Данилова Н.И., за Даниловым А.Н. признано право собственности на указанное домовладение. При рассмотрении дела было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Бахтиной Л.И. не соответствовал нормам материального права – ст. ст. 432, 165 ГК РФ, а, следовательно, является ничтожным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной Бахтиной Л.И. Данилову Н.И. за дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции, суд первой инстанции, верно исходил из того, что поскольку указанный договор купли-продажи признан недействительным, то в соответствии с положениями ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 1175 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика Данилова А.Н.
Исходя из стоимости дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, суд с учетом произведенной в 1998 году деноминации применил к указанной сумме сводные индексы потребительских цен, осовременив уплаченную в 1997 г. сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом инфляции взыскал с ответчика в пользу истицы 5264 рубля. Проверив правильность расчета указанной суммы, судебная коллегия считает произведенный расчет неправильным.
Указом Президента РФ от 04.08.1997 г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 г. в Российской Федерации произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Стоимость дома, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции составит 4835 руб. 22 коп.
Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
500000 х 100, 5 х 101,7 = 511042,5 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
511(деноминированных рублей) х 161,8 (за 1998 г.) х 144,8 (за 1999 г.) х 121,9 (за 2000 г.) х 117,1 (за 2001 г.) х 113,5 (за 2002 г.) х 113,4 (за 2003 г.) х 112,9 (за 2004 г.) х 110,9 (за 2005 г.) х 109,7 (за 2006 г.) х 113,6 (за 2007 г.) х 116,0 (за 2008 г.) х 108,7 (за 2009 г.) х 108,1 (за 2010 г.) х 102,7 х 100,5 х 100,2 х 100,2 = 4835,22 руб.
Поскольку допущена ошибка в расчете, то решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дома с учетом инфляции в размере 4835 рублей 22 коп.
Доводы ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности правильно не были приняты судом во внимание, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Как установлено судом, истице Бахтиной Л.И. со дня вступления в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Даниловым А.Н. признано право собственности на указанное домовладение, стало известно о нарушении ее права, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы ответчика о том, что с него неправомерно взысканы денежные средства за дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бахтиной Л.И., т.к. за дом по договору платила Перова А.С. не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку как следует из текста указанного договора покупателем по договору являлась Бахтина Л.И., дом продан покупателю за 500000 руб., деньги уплачены полностью при составлении договора.
Судом первой инстанции правильно было отказано истцу во взыскании в двойном размере суммы уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сумма была уплачена истцом в качестве задатка, а ссылка истца на то, что данный договор является предварительным договором купли-продажи, поэтому сумма, уплаченная по договору, подлежит взысканию в двойном размере основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 303 ч. 3 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 13.09.2011 года, вступившим в законную силу, по иску Данилова А.Н. к Бахтиной Л.И. и Первой А.С. об устранении препятствий в пользовании домом, суд обязал Бахтину Л.И. и Перову А.С. устранить препятствия Данилову А.Н. в пользовании домовладением № по <адрес> ФИО3 <адрес>, а именно, убрать забор (ворота), расположенный между домовладениями № и № по <адрес> ФИО3 <адрес> (от угла дома № 33 не менее чем на 1 метр), и разобрать крышу на домовладении № по <адрес> ФИО3 <адрес>. При рассмотрении данного дела установлено, что ответчиками, ошибочно полагавшими о наличии у Бахтиной Л.И. права собственности на указанный дом, без разрешения Данилова А.Н., проводились самовольно действия, связанные с распоряжением указанным домом, а именно: ремонтные и иные работы, установлена крыша, глухой забор (ворота) между домами № и №. <адрес> был переоборудован под сарай для скота. При этом ответчиками не представлено доказательств, что ремонт дома, его переоборудование в техническое помещение, крыша на домовладении, а также забор производились с согласия, либо по просьбе Данилова А.Н.
Суд правильно применил п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из преюдициального значения, вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывал, что обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь, поскольку в данном споре участвуют те же лица.
В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> с учетом инфляции истица ссылалась на то, что ею были восстановлены фундамент и стены, возведены перекрытия и установлена крыша, вставлены оконные блоки, застеклены рамы, настелен пол, установлена входная дверь, оштукатурены стены снаружи и внутри. Из объяснений представителя истца Перовой Н.В. следует, что в основном все работы проводились летом 2000 г., а в 2003 г. установлена крыша.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение понесенных расходов истица ссылалась на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было получено 8 тонн шлака стоимостью 416 руб.; товарный чек № от 16 сентября, год не указан, согласно которому было оплачено шифера в количестве 35 листов на сумму 700 руб.; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Кучиным С.И., согласно которой он получил от Бахтиной Л.И. деньги в сумме 22250 рублей за стройматериалы и произведенные строительные работы по восстановлению <адрес>.
Вместе с тем, как верно указал суд, данные документы достоверно не подтверждают какие строительные материалы и в каком количестве были использованы на восстановления дома, принадлежащего ответчику.
Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 также не следует, какие строительные материалы и в каком количестве были использованы на восстановление дома.
Истица в обоснование доводов о несении затрат по восстановлению <адрес> ссылалась на акты обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Грязинским филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ
Однако из указанных актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и справки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить объем выполненных работ по восстановлению дома ответчика.
Так, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположено строение, которое находится в стадии разрушения, имеется фундамент, стены, крыша, удельный вес 50%,
Из акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на момент обследования дом находится в стадии разрушения, процент наличия составляет 52% (фундамент - 18%, стены – 19%, крыша - 6 %, окна и двери – 9%) процент износа 50%.
Согласно справке филиала Грязинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет утрату конструктивных элементов 48%, износ – 50 %.
Исходя из того, что истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, какие строительные материалы, в каком объеме были израсходованы на ремонт <адрес>, объема выполненных работ, и не представлено доказательств подтверждающих, что ремонтные работы проводились с согласия собственника дома, которым на момент их проведения являлся Данилов Н.И., учитывая, что решением Грязинского судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Бахтину Л.И. и Перову А.С. разобрать крышу на указанном домовладении, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом инфляции.
Кроме того, поскольку истица пользовалась домом, не принадлежащим ей на праве собственности, каких-либо обязательств между ней и собственником дома относительно его ремонта не было, то суд обоснованно отказал истцу в иске о возмещении затрат.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости забора с учетом инфляции, поскольку забор не может быть признан неотделимым улучшением и истица не лишена возможности демонтировать установленный ею забор.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг БТИ по инвентаризации дома согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 руб. с учетом инфляции суд правильно исходил из того, что данные расходы были понесены не истцом, а Перовой, кроме того, данная справка заказывалась по своему усмотрению в личных целях.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части возмещения морального вреда, указав, что эти требования не основаны на законе, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца не представлено.
Довод жалобы Бахтиной Л.И. о добросовестном владении домом не может повлечь отмену решения суда, поскольку правовые основания для осуществления ремонта в доме отсутствовали.
Как следует из материалов дела, истцом Бахтиной Л.И. не заявлялось ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поэтому доводы жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, являются несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний не следует, что вопрос о назначении экспертизы ставился по инициативе суда.
Положения п.2 ст. 623 ГК РФ, на которые в жалобе ссылается истец, к данным правоотношениям не применимы, поскольку договора аренды между сторонами заключено не было.
Иные доводы, на которые в жалобе ссылаются стороны, не опровергают выводы суда первой инстанции, по сути, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права либо процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, а потому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются стороны, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2012 года в части взыскания с Данилова А.Н. денежных средств изменить.
Взыскать с Данилова ФИО26 в пользу Бахтиной ФИО27 4835 рублей 22 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь