ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Епихин А.А.
Докладчик Маншилина Е.И. №33-1029/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Михалевой О.В., Поддымова А.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крутских ФИО28 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>, состоящего из Лит А (дом), над А (мансарда) общей площадью 156,7 кв.м, жилой площадью 88,9 кв.м, хозяйственных построек Лит. под А (погреб), Г (гараж), Лит под Г (погреб), Г1 (сарай), I (сливная яма), II (колодец), III (сливная яма), IV (колодец) между Шукловой ФИО29 и Крутских ФИО30.
Выделить в собственность Шукловой ФИО31 квартиру №1, состоящую из: помещения №1.1 пл. 3,7 кв.м., помещения №3.1 пл. 19,9 кв.м, жилой комнаты №4.1 пл.19,3 кв.м в Лит. А, коридора №1.1 пл.5,0 кв.м, жилой комнаты №2.1 пл.12,6 кв.м., жилой комнаты №3.1 пл.13,6 кв.м. в Лит. над А., вход в квартиру №1 осуществляется через существующий вход в Лит. А. Общая полезная площадь квартиры №1 составляет 74,1 кв.м.
Обязать Шуклову ФИО32 в соответствии с вариантом раздела №1 экспертного заключения выполнить следующие объемы работ по перепланировке жилых помещений: 1) устройство межквартирной перегородки в жилой комнате №4 Лит.А - 9801,48 руб., 2) устройство межквартирной перегородки в коридоре №2 в Лит. А - 9872,53 руб., 3) устройство межквартирной перегородки в прихожей №1 в Лит. А - 4573,67 руб., 4) устройство межквартирной перегородки в коридоре №1 в Лит. н/А - 3895,45 руб., 5) устройство межквартирной перегородки в жилой комнате №2 в Лит. н/А - 9904,25 руб., 6) устройство межквартирной перегородки в жилой комнате №3 в Лит.н/А - 10645,13 руб., 7) устройство дверного проема между помещениями №3.1 и жилой комнатой №4.1 в Лит.А., устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий - 5000,71 руб., 8) устройство дверного проема между коридором №1.1 и жилой комнатой №2.1 в Лит. н/А., устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий - 3551,46 руб., 9) устройство дверного проема между коридором №1.1 и жилой комнатой №3.1 в Лит. н/А., устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий - 3551,46 руб. Всего на сумму: 60796,16 руб.
Выделить в собственность Крутских ФИО33 квартиру №2, состоящую из помещения №1.2 пл. 3,5 кв.м, коридора №2.1 пл. 13,5 кв.м, кухни №5.1 пл. 19,7 кв.м, санузла №6 пл. 5,7 кв.м, котельной №7 пл. 5,3 кв.м. в Лит.А, коридора №1.2 пл. 8,7 кв.м, жилой комнаты №2.2 пл. 12,6 кв.м, жилой комнаты №3.2 пл. 13,6 кв.м. в Лит. н/А, погреба Лит. п/А. Вход в квартиру №2 осуществляется через проектируемый входной тамбур, показанный на схеме №1 в стадии проектного задания. Общая полезная площадь квартиры №2 составляет 82,6 кв.м.
Обязать Крутских ФИО34 в соответствии с вариантом раздела №1
экспертного заключения выполнить следующие объемы работ по перепланировке жилых
помещений: 1)демонтаж кирпичной перегородки между жилой комнатой №4 и кухней №5 в Лит. А - 9725,76 руб., 2) демонтаж кирпичной перегородки между жилой комнатой №3 и коридором №2 в Лит.А - 9788,45 руб., 3) устройство дверного проема между помещениями №3.1 и коридором №1.1 в Лит.А, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий - 5000,71 руб., 4) устройство дверного проема между коридором №2.1 и коридором №1.2 в Лит. А, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий - 5000,71 руб., 5) устройство дверного проема в прихожей №1 в Лит. А, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий - 6672,25 руб., 6) устройство дверного проема между коридором №1.2 и жилой комнатой №2.2 в лит.А, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий -3551,46 руб., 7) устройство дверного проема между коридором №1.2 и жилой комнатой №3.2 в Лит. над А, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий -3551,46 руб., 8) заделка дверного проема между коридором №2 и жилой комнатой №4 в Лит.А - 3834,98 руб., 9) заделка дверного проема между коридором №2 и прихожей №1 в Лит.А - 3195,85 руб., 10) заделка оконного проема в прихожей №1 в лит.А - 6071,67 руб., 11) заделка дверного проема между коридором №1 и жилой комнатой №2 в Лит. над А -1597,97 руб., 12) заделка дверного проема между коридором №1 и жилой комнатой №3 в Лит.н/А - 1597,97 руб. Всего на сумму: 59589,24 руб.
Выделить в собственность Крутских ФИО35 все хозяйственные постройки: гараж - лит. Г, погреб - лит под Г, сарай - лит.Г1, сливную яму - I, колодец -II, сливную яму - III, колодец - IV.
Взыскать с Крутских ФИО36 в пользу Шукловой ФИО37 компенсацию в сумме 228 934 рублей 34 копейки.
Прекратить между Шукловой ФИО38 и Крутских ФИО39 право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>, состоящего из Лит А (дом), над А (мансарда) общей площадью 156,7 м2, жилой площадью 88,9 м2, хозяйственных построек Лит. под А (погреб), Г (гараж), Лит под Г (погреб), Г1 (сарай), I (сливная яма), II (колодец), III (сливная яма), IV (колодец).
Взыскать с Шукловой ФИО40 в пользу Крутских ФИО41 судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Крутских А.В. обратился в суд с иском к Шукловой Р.Н. о реальном разделе домовладения, ссылаясь на то, что дом <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес> был построен в период его брака с Крутских И.Н. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2009 г. произведен раздел общего имущества супругов, за ним и его бывшей супругой Крутских И.Н. признано право собственности за каждым на 1/2 долю незавершенного строительством <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>, готовностью 96%. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Крутских И.Н. подарила принадлежащую ей долю указанного дома своей матери Шукловой Р.Н. Соглашения о разделе домовладения между сторонами не достигнуто, в связи с чем просил произвести реальный раздел дома и хозяйственных построек и выделить ему 1/2 долю дома, а именно на 1 этаже помещения №1, №7, №2, №6, на втором этаже помещения №1, №3, гараж Лит Г и сливную яму I.
В дальнейшем истец Крутских А.В. подал исковое заявлении об увеличении его доли в праве собственности на домовладение до 68/100 доли и выделе ему доли дома с учетом увеличения доли, ссылаясь на то, что им после ДД.ММ.ГГГГ произведены неотделимые улучшения домовладения, дом за счет его личных средств достроен до 100% готовности, также были сделаны погреб Лит. под Г, колодец IV, сливная яма III. С учетом увеличения его доли до 68/100 истец просил произвести раздел дома по варианту раздела №3 экспертного заключения и выделить ему в собственность прихожую №1 площадью 7,3 кв.м., коридор №2.2 площадью 10 кв.м., кухню 5.1 площадью 12,3 кв.м., санузел №6 площадью 5,7 кв.м., котельную №7 площадью 5,3 кв.м. в Лит А, коридор №1 площадью 13,6 кв.м., комнату №2 площадью 25,3 кв.м., комнату №3 площадью 27,2 кв.м. в Лит над А, погреб Лит под А и хозяйственные постройки гараж Лит Г, погреб под Лит Г, сливные ямы I и III, колодец IV, колодец II.
Шуклова Р.Н. не согласившись с иском, подала встречное исковое заявление о реальном разделе домовладения, указывая, что решением Липецкого районного суда от 17.04.2009 г. было установлено, что готовность дома составляла 96%. В настоящее время готовность дома составляет 100%. Поскольку Крутских А.В. была проведена газификация дома, что составляет 4%, то его доля в доме увеличится до 52/100, а ее доля составит 48/100. С учетом таких долей в праве собственности сторон на дом просила произвести реальный раздел дома по варианту раздела №1 экспертного заключения, выделив ей в собственность помещение №1.1 площадью 3,7 кв.м., помещение №3.1 площадью 19,9 кв.м, комнату №4.1 площадью 19,3 кв.м. в Лит. А, коридор №1.1 площадью 5,0 кв.м., комнату №2.1 площадью 12,6 кв.м., комнату №3 площадью 13,6 кв.м. в Лит. над А. Согласна с тем, чтобы все хозяйственные постройки были выделены в собственность Крутских А.В., с выплатой ей компенсации при разделе. Возражала против увеличения доли Крутских А.В. в доме до 68/100.
Истец Крутских А.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал и объяснил, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, на которую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Крутских И.Н. было признано право собственности на 1/2 долю домовладения готовностью 96%, он произвел отделку дома, а также из чердачного помещения сделал жилую мансарду, чем увеличил площадь дома на 66,1 кв.м., провел в дом газ, электричество, воду, канализацию, обустроил дом, поэтому его доля в праве собственности на дом должна составлять 68/100 доли.
Ответчик Шуклова Р.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители Шуклов С.Н., Резов С.Н. в суде иск поддержали, исковые требования Крутских А.В. об увеличении доли дома до 68/100 и выделе Крутских А.В. доли дома с учетом увеличения доли не признали, указав, что чеки, квитанции, накладные за 2006, 2007, 2008 гг., представленные истцом Крутских А.В., не могут служить основанием для увеличения его доли в доме, поскольку данные документы уже были им представлены по делу о разделе общего имущества между бывшими супругами Крутских А.В. и Крутских И.Н., решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, доказательств того, что материалы, приобретенные по этим документам использованы для строительства данного дома не представлено. В первоначальном иске истец просил выделить помещения, которые практически соответствует варианту раздела № экспертного заключения. Все материалы по газовому оборудованию и отоплению были приобретены Крутских А.В. в период брака с Крутских И.Н. и были в доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Крутских А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований об увеличении его доли в домовладении являются необоснованными.
Выслушав объяснения истца Крутских А.В. и его представителя Чертовой Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Шуклова С.Н., Резова С.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п.3 ст. 245 Гражданского код РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Судом установлено, что на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 17.04.2009 г. за Крутских И.Н. признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес> готовностью 96%, доля Крутских А.В. в доме стала составлять – 1/2. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крутских И.Н. и Шукловой Р.Н., последняя стала собственником 1/2 доли указанного дома готовностью 96%, право собственности на долю дома зарегистрировано за Шукловой Р.Н. (т.1 л.д. 7-10, 17, 18).
В настоящее время строительство дома завершено и имеет процент готовности – 100%.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит из жилого дома Лит. А, мансарды над А, погреба под А, гаража Лит. Г, погреба под Лит Г, сарая Лит. Г1, сливных ям I, III, колодца II, колодца IV. Общая площадь жилого дома составляет 156,7 кв.м., жилая – 88,9 кв.м.
Отказывая истцу Крутских А.В. в удовлетворении исковых требований об увеличении его доли в домовладении до 68/100, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 2006 г., 2007г., 2008 г., за счет личных средств им произведены неотделимые улучшения - чердачное помещение переоборудовано в жилую мансарду, в результате чего увеличилась площадь дома на 66,1 кв.м., проведены электричество, вода, канализация и произведены другие строительные работы, опровергаются материалами дела.
Так, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2009 г. по делу по иску Крутских И.Н. к Крутских А.В. о разделе имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю дома, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8.06.2009 г., было установлено, что в период с 1999 г. по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по <адрес> ФИО5 <адрес> был возведен недостроенный дом из шлакоблоков, облицованный кирпичом (Лит. А) размером 10,0х10,0 + 2,40х7,20 м., площадью 117,3 кв.м., с мансардой из газосиликатных блоков, облицованных кирпичом (Лит над А) размером 5,80х12,40+1,80х2,15 м., площадью 75,8 кв.м. Дом состоит из фундамента (бетонный монолитный), стен (шлакоблочные, облицованы кирпичом), перекрытий (ж/бетонные плиты), крыши (железная по тесовой обрешетке), полов (бетонные). В доме имаются окна двойные створные, дверь металлическая; выполнены отделочные работы – расшивка швов, штукатурка, побелка, внутренние сантехнические работы – электричество, водопровод, канализация, прочие работы – отмостка, крыльцо, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Крутских И.Н. и Крутских А.В. не оспаривали, что на момент когда они перестали проживать одной семьей дом находился в таком же состоянии, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ готовность дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 96%. Судом также установлено, что процент готовности дома составляет 96% из-за отсутствия в доме газа, газификация дома составляет 4%. В октябре 2006 г. произведены строительно-монтажные работы по газификации дома на основании разрешения филиала «Бориногаз», выданного по заявлению Крутских А.В., которые были приняты Крутских А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент рассмотрения дела Крутских А.В. не сдал дом в эксплуатацию (т.1 л.д.7-10, 173-174).
При рассмотрении вышеуказанного дела также было установлено, что Крутских А.В. не представлены доказательства подтверждающие, что на момент рассмотрения дела им за счет его личных средств были произведены вложения в дом, которые увеличили его стоимость.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд обоснованно отверг доводы истца Крутских А.В. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он из чердачного помещения сделал мансарду, провел электричество, канализацию, воду в домовладение, поскольку они объективно опровергаются технической документацией на жилой дом, из которой видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме существовала мансарда, в домовладение имелось электричество, водопровод, канализация, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171), техническим паспортом на домовладение, показаниями свидетелей Бельской Т.Ю. – техника БТИ, проводившей обследование дома ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Давиденко Н.Ю., Павлюк Л.Е.
Так, согласно техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 159,1 кв.м., жилая - 90,9 кв.м., указано, что на мансарде расположены две жилых комнаты площадью 25 кв.м., 27,5 кв.м. и коридор площадью 13,5 кв.м. Такие же сведения указаны в техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-147). Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет 156,7 кв.м., жилая - 88,9 кв.м., указано, что общая и жилая площади изменились за счет внутренней отделки (обшивка пластиковыми панелями). На мансарде расположены две жилых комнаты площадью 25,3 кв.м., 27,2 кв.м. и коридор площадью 13,6 кв.м. (т.3 л.д. 28-33).
Свидетель ФИО42 показала, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в доме не было только подключено отопление, которое находилось в стадии монтажа, в доме были трубы отопления, газовый котел, ванная комната отделана плиткой. Обмеры площадей и объемов производились во всем доме, в том числе и на мансарде, где стены были из газосиликатных блоков, перекрытия деревянные обиты ДВП, установлены кирпичные перегородки, полы деревянные. Электричество было во всем доме, стены в доме были оштукатурены, на первом этаже полы были бетонные, в части комнат полы обиты ДСП. На момент обследования в доме существовала мансарда, а не чердачное помещение. В чердачных помещениях замеры не производятся.
Наличие мансарды в доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также абрисом основного строения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в инвентаризационном деле на <адрес> ФИО5 <адрес>, с подписью истца ФИО1, в котором также указана степень отделки дома.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43 показал, что на мансардном этаже в технической документации перегородка отражена как капитальная, толщина в 2 мм на поэтажном плане соответствует толщине стены примерно в 20 см., в техническом паспорте 2006 года инвентарного дела БТИ мансарда указана.
Судом правильно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, допрошенных по ходатайству истца, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Представленные истцом Крутских А.В. копии кассовых и товарных чеков, накладных на приобретение строительных материалов в период с ноября 2006 г. по 2008 г., как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что указанные в них материалы были использованы для выполнения строительных работ в <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>.
Кроме того, из данных документов за исключением накладной и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дверных блоков, ручек, петлей, и договора с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление лестницы, не следует, что они были приобретены истцом. Как следует из объяснений истца Крутских А.В., представленные им документы на приобретение строительных материалов, также представлялись им в качестве доказательств при рассмотрении дела по иску Крутских И.Н. к Крутских А.В. о разделе имущества. При принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Крутских А.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела им были произведены вложения в дом, которые увеличили его стоимость.
По смыслу п.3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были произведены работы, в результате которых увеличилась площадь дома на 66,1 кв.м., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мансарда существовала, изменение полезной площади дома не произошло. Суд обоснованно не принял во внимание список строительных работ, представленных истцом, выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении и судебная коллегия соглашается с ними.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для увеличения доли истца в праве собственности на дом до 68/100 доли.
В связи с изменением процента готовности домовладения с 96% до 100%, суд первой инстанции с учетом того, что работы по газификации дома были проведены истцом, правомерно исходил из того, что доля Крутских А.В. в домовладении составит - 52/100 доли, Шукловой Р.Н. – 48/100 доли. Ответчица Шуклова Р.Н. не оспаривала изменение долей сторон.
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предложено три варианта раздела домовладения в соответствии с долями сторон: Крутских А.В. - 52/100 доли, Шукловой Р.Н. – 48/100 доли (вариант №1 с отступлением от идеальных долей, вариант №2 - с отступлением от идеальных долей, вариант №4 – в идеальных долях) и один вариант раздела с выделением Крутских А.В. – 68/100 доли дома, Шукловой Р.Н. – 32/100 доли (вариант №3).
Истец в суде первой инстанции настаивал на разделе дома по варианту 3 экспертного заключения. Поскольку истцу Крутских А.В. отказано в удовлетворении требований об увеличении доли в доме до 68/100, у суда не имелось оснований для раздела дома по варианту №3 заключения эксперта.
По сообщению филиала «Бориногаз» ОАО «Липецкоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ возможно устройство отдельных очагов отопления по всем вариантам раздела жилого дома.
Суд, рассмотрев предложенные экспертом варианты №1, №2, №4, учитывая, что реальный раздел возможен как с отступлением от идеальных долей, так и в соответствии с идеальными долями, посчитал целесообразным произвести раздел дома по варианту №1, предложенному экспертом, с отступлением от идеальных долей выделив Шукловой Р.Н. квартиру №1, общей полезной площадью 74,1 кв.м., Крутских А.В. - квартиру №2 общей полезной площадью 82,6 кв.м., поскольку раздел дома по данному варианту производится с максимальным приближением к идеальным долям собственников, при данном варианте раздела возможно в дальнейшем определить порядок пользования земельным участком с исключением земельных участков общего пользования.
В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции истец просил в случае отказа в удовлетворении иска об увеличении его доли до 68/100 произвести раздел дома по варианту 4 экспертного заключения, ссылаясь на то, что варианты №1 и №4 практически идентичны, однако, при варианте №1 ему выделяется часть дома без входа, а он имеет преимущественное право при выборе варианта раздела, т.к. проживает в доме.
Проанализировав варианты раздела домовладения, предложенные экспертом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разделе дома по варианту №1 заключения эксперта, поскольку по данному варианту раздела помещения на втором этаже выделяемые сторонам расположены непосредственно над помещениями, которые выделяются им на первом этаже, что с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами, наиболее отвечает интересам обеих сторон. При этом отступление от идеальных долей сторон незначительное, доля Крутских А.В. составит 53/100, Шукловой Р.Н. – 47/100, по площади квартира, выделяемая истцу, превышает идеальную долю на 1 кв.м.
Раздел дома по данному варианту произведен с учетом нуждаемости сторон в жилой площади и истцу Крутских А.В., проживающему в доме, выделена часть дома со всеми коммуникациями, а именно кухня, котельная, санузел, на выделе которых ему истец настаивал в суде. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при выделении сторонам конкретных помещений были учтены интересы обеих сторон.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о разделе дома по варианту №4, поскольку, по данному варианту раздела не все помещения первого и второго этажа, выделяемые сторонам расположены друг над другом. Данные обстоятельства свидетельствуют о неудобстве в пользовании одной стороной помещениями, над которыми расположены помещения, предлагаемые к выделу другой стороне, что с учетом взаимоотношений сложившихся между сторонами не будет отвечать интересам обеих сторон, и раздел по данному варианту нецелесообразен.
Доводы истца о том, что по варианту №1 заключения эксперта ему выделяется часть дома без входа, не являются основанием для раздела дома по варианту №4 заключения эксперта, поскольку по варианту №4 на котором настаивал истец в суде апелляционной инстанции, ему также предлагалось выделить часть дома без входа.
Учитывая, что стоимость части дома, выделяемая истцу по варианту №1, превышает стоимость идеальной доли, судом правомерно была взыскана с истца в пользу ответчика денежная компенсация в сумме 119293, 84 рублей. Указанная денежная компенсация незначительно отличается от денежной компенсации, подлежащей выплате истцом по варианту №4.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица Шуклова Р.Н. должна выплатить истцу Крутских А.В. денежную компенсацию согласно п.8 выводов заключения эксперта от 21.10.2011 г. в сумме 137329 рублей – за улучшения произведенные Крутских А.В. в части дома, которая выделяется ей по решению суда, а именно за производство чистовой отделки (настил ковролина, ламинита, наклейку обоев, отделку стен гипсокартонном).
При разделе домовладения суд все хозяйственные постройки: гараж Лит. Г стоимостью 220370 руб., погреб Лит. под Г стоимостью 91582 руб., сарай Лит. Г1 стоимостью 113176 руб., сливную яму I стоимостью 26592 руб., колодец II стоимостью 7749 руб., сливную яму III стоимостью 27992 руб., колодец IV стоимостью 6478 руб., всего на сумму 493939 руб. выделил в собственность истцу Крутских А.В., взыскав с истца в пользу ответчицы денежную компенсацию при разделе надворных построек в сумме 246969, 50 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Крутских А.В. о том, что в раздел надворных построек неправомерно были включены колодец Лит. IV, подвал под гаражом Лит. Г и сливная яма Лит. III. В обосновании своих доводов истец ссылался на то, что данные надворные постройки были выполнены им после ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что сливная яма Лит III расположена за границами земельного участка, находящегося в аренде у сторон, при таких обстоятельствах сливная яма Лит III не может входить в состав домовладения, т.к. расположена на земельном участке, не находящемся у сторон в правомерном владении, а, следовательно, подлежит исключению из раздела.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за колодец Лит. IV и подвал под гаражом Лит. Г, поскольку как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крутских И.Н. и Шукловой Р.Н., данные надворные постройки не входили в состав домовладения, поэтому права на них к Шукловой Р.Н. не перешли. Колодец Лит IV и подвал под гаражом Лит Г подлежат выделу истцу, без выплаты им денежной компенсации ответчику.
Таким образом, денежная компенсация, подлежащая выплате истцом ответчиком при разделе надворных построек составляет 183943 руб. 50 коп. (220370 руб. (гараж Лит Г) + 113176 (сарай Лит Г1) + 26592 руб. (сливная яма I) + 7749 руб. (колодец II) = 367887 руб. : 2 = 183943 руб. 50 коп.).
Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что сливная яма лит. III расположена за границей земельного участка, предоставленного сторонам в аренду, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части раздела хозяйственных построек и взыскании размера компенсации: выделить в собственность Крутских А.В. хозяйственные постройки: гараж лит. Г, сарай лит. Г1, погреб лит под Г, сливную яму I, колодец II, колодец IV, и взыскать с истца Крутских А.В. в пользу ответчика Шукловой Р.Н. подлежит взысканию денежная компенсация при разделе в сумме 165908 руб. 34 коп. (Расчет: 119293, 84 рублей + 183943 руб. 50 коп. – 137329 (компенсация, которую должна выплатить ответчица истцу) = 165908 руб. 34 коп.).
В остальной части обжалуемое решение судебная коллегия считает оставить без изменения.
Вместе с тем, учитывая, что сливная яма лит. III исключена из раздела и при выделе в собственность сторонам конкретных частей дома суд первой инстанции не указал какую долю от домовладения составляют выделяемые части, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзацы первый, второй, четвертый, пятый резолютивной части решения суда в иной редакции.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения доли Крутских А.В. до 68/100 доли, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе Крутских А.В. в иске об увеличении доли в праве собственности.
Доводы жалобы истца о несогласии с видами работ, возложенных на него судом для изоляции выделяемых частей дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца. Ссылка в жалобе на то, что ответчица не будет производить работы, возложенные на нее при перепланировке выделяемых помещений, голословна и ничем не подтверждена. Оснований для возложения обязанностей по производству работ с целью изоляции выделяемых частей дома иным образом не имеется.
В целом доводы жалобы о том, что, вариант раздела дома, произведённый судом без увеличения доли истца, ущемил права Крутских А.В., являются несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм права и иной оценке обстоятельств дела.
Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав истца, которому решением суда выделена доля дома со всеми хозяйственными постройками, не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Шукловым С.Н. подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Резова С.Н. в апелляционной инстанции в сумме 6000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, представлены квитанции об оплате ответчиком услуг представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, участия представителя ответчик в двух судебных заседаниях, требований разумности, полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 февраля 2012 года в части раздела хозяйственных построек и взыскании размера компенсации изменить.
Выделить в собственность Крутских ФИО44 хозяйственные постройки: гараж лит. Г, погреб лит под Г, сарай лит. Г1, сливную яму I, колодец II, колодец IV.
Взыскать с Крутских ФИО45 в пользу Шукловой ФИО46 денежную компенсацию в сумме 165908 рублей 34 копейки.
Абзацы первый, второй, четвертый, пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>.
Выделить в собственность Шукловой ФИО47 часть домовладения общей площадью 74,1 кв.м., состоящую из помещения №1.1 площадью 3,7 кв.м., помещения №3.1 площадью 19,9 кв.м., жилой комнаты №4.1 площадью 19,3 кв.м., расположенных в лит. А; коридора №1.1 площадью 5,0 кв.м, жилой комнаты №2.1 площадью 12,6 кв.м, жилой комнаты №3.1 площадью 13,6 кв.м расположенных в лит. над А, что составляет 47/100 доли дома.
Выделить в собственность Крутских ФИО48 часть домовладения общей площадью 82,6 кв.м, состоящую из помещения №1.2 площадью 3,5 кв.м., коридора №2.1 площадью 13,5 кв.м, кухни №5.1 площадью 19,7 кв.м, санузла №6 площадью 5,7 кв.м, котельной №7 площадью 5,3 кв.м., расположенных в лит.А; коридора №1.2 площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты №2.2 площадью 12,6 кв.м., жилой комнаты №3.2 пл. 13,6 кв.м., расположенных в лит. над А, лестницу, погреб лит. под А, что составляет 53/100 доли дома.
Право общей долевой собственности на указанный жилой дом между Шукловой ФИО49 и Крутских ФИО50 прекратить».
Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе Крутских ФИО51 в иске об увеличении доли в праве собственности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Крутских А.В. – без удовлетворения.
Взыскать с Крутских ФИО52 в пользу Шукловой ФИО53 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.
Председательствующий подписи
Судьи подписи
Верно
Судья
Секретарь