ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вдовченко И.В.
Докладчик Маншилина Е.И. Дело № 33 –1276-а/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
судей Федосовой Н.Н., Киселева А.П.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Рябинкина ФИО10 на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Рябинкина ФИО11 о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 15.02.2011 г. по делу по иску Ворошиловой ФИО12 к Рябинкину ФИО13 о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года с Рябинкина Н.Ф. в пользу Ворошиловой Н.П. взыскано в возмещении ущерба 139725 руб., судебные расходы в сумме 20392 руб. 62 коп.
Рябинкин Н.Ф. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения, ссылалась на то, что его материальное положение не позволяет ему своевременно исполнить решение суда, т.к. он является пенсионером, инвалидом 3 группы, его доход складывается из пенсии в размере 9619,60 руб. и заработной платы в сумме 13200 руб. Просил определить порядок выплаты задолженности по 10551,80 руб. ежемесячно.
Заявитель Рябинкин Н.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Истец Ворошилова Н.П. в судебном заседании возражала против представления рассрочки.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Рябинкин Н.Ф. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что определение принято в его отсутствие, в связи с чем, он не мог представить в судебное заседание документы, подтверждающие размер его дохода. Указал, что ежемесячные взыскания в сумме 10551,80 руб. позволят к середине июля полностью вернуть сумму долга.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в его своевременном исполнении, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника.
Наличие таких обстоятельств заявителем Рябинкиным Н.Ф. не доказано.
Более того, как следует из заявления Рябинкина Н.Ф., он просит рассрочить решение суда, определив размер ежемесячных взысканий в сумме 10551,80 руб., что составляет 50% от суммы его пенсии и заработной платы, из приложенных заявителем к частной жалобе справок с места работы и ГУ Пенсионного фонда РФ следует, что именно в таком размере и производятся удержания по исполнительному документу.
Доводы Рябинкина Н.Ф., сводящиеся к затруднительному материальному положению, не позволяют судить о невозможности исполнения судебного решения, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.
Не может служить основанием для отмены определения суда довод Рябинкина Н.Ф. о том, что решение вопроса о рассрочки исполнения решения суда было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не мог представить в судебном заседании документы, подтверждающие размер его дохода.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление Рябинкина Н.Ф. о рассрочке исполнения решения в отсутствие Рябинкина Н.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания, который своевременно получил судебную повестку о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у Рябинкина Н.Ф. имелась возможность представить суду доказательства своего имущественного положения, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, им не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Рябинкина Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь