ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Огиенко В.В. дело № 33-1147/2012
Докладчик Маншилина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Москалевой Е.В., Киселева А.П.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ООО «Русфинанс Банк» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области, указывая, что судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Строковой Ю.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470021 рублей 78 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Строковой Ю.И. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника, произведена опись имущества, автомобиль передан на ответственное хранение должнику, вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги, однако с торгов имущество не реализовано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хромина Н.С. направила в адрес взыскателя предложение оставить за собой нереализованное имущество, на которое 23.05.2011 года ООО «Русфинанс Банк» ответил отказом и просил передать имущество для реализации на комиссионных началах. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявление взыскателя о передаче имущества для реализации на комиссионных началах и ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль должнику, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при выезде по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль был продан должником. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области, выразившиеся в игнорировании им заявления ООО «Русфинанс Банк» относительно передачи имущества должника для реализации на комиссионных началах и передачи имущества должнику Строковой Ю.И., повлекшее за собой невозможность частичного удовлетворения требований взыскателя за счет имущества, принадлежащего должнику, и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку он при установлении факта продажи должником арестованного имущества не обратился в орган дознания Лебедянского РО УФССП по Липецкой области с рапортом об обнаружении в действиях должника признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Качалова B.C. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русфинанс Банк» Бондаренко Ю.А. в своем письме в адрес начальника Лебедянского районного отдела УФССП Липецкой области отказался от принятия нереализованного на торгах залогового имущества - автомобиля <данные изъяты> и одновременно просил передать автомобиль для реализации на комиссионных началах. Однако данные меры уже были применены судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на залоговое имущество. В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ договор залога автомобиля <данные изъяты> прекратил действие, поскольку залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. Кроме того, полагала, что заявителем пропущен срок для обжалования действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в июле 2011 года взыскатель обратился с жалобой в прокуратуру Лебедянского района по факту того, что не обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> на комиссионных началах. Органом дознания Лебедянского районного отдела УФССП по ФИО1 <адрес> рассмотрен рапорт помощника прокурора об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в отношении Строковой Ю.И. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2010 года Лебедянским районным судом Липецкой области в обеспечение иска ООО «Русфинанс Банк» к Строковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Строковой Ю.И., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области была произведена опись и наложен арест на автомобиль.
Заочным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 08.06.2010 г. со Строковой Ю.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 470021 руб. 78 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Строковой Ю.И. Определена начальная стоимость реализации автомобиля в размере 377000 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным отделом УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хроминой Н.С. произведена опись и наложен арест на указанный автомобиль <данные изъяты>, имущество оставлено на ответственное хранении Строковой Ю.И., арест произведен в форме запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), постановлением о назначении ответственного хранителя (л.д. 121-122, 123). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> газете было дано сообщение о проведение ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже указанного автомобиля <данные изъяты> с начальной ценой 377000 рублей, срок приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу заседания комиссии о признании торгов не состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания срока приема заявок ни одной заявки на участие в торгах по продажи указанного автомобиля не поступило. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию на 15%. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись, т.к. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ заявок для участия в торгах, не поступило, что подтверждается протоколом о признании торгов не состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ Актом возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> возвращен судебному приставу-исполнителю (л.д.130-138).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хроминой Н.С. в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлено предложение, которым в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено оставить за собой имущество должника - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, по цене на двадцать пять процентом ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специальной торгующей организацией. При этом указано, что в случае отказа от предлагаемого имущества, оно будет возвращено должнику (л.д.139).
В ответ на предложение судебного пристава ООО «Русфинанс Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о своем несогласии оставить за собой автомобиль и просило передать указанный автомобиль для реализации на комиссионных началах (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи нереализованного имущества автомобиль передан судебным приставом-исполнителем должнику Строковой Ю.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с указанного автомобиля (л.д. 148,149).
Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиля <данные изъяты> у должника Строковой Ю.И. не обнаружен, со слов должника автомобиль продан.
Постановлением и.о. дознавателя Лебедянского РО УФССП по Липецкой области Семенова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (по рапорту старшего помощника прокурора ФИО12), предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Строковой Ю.И. состава преступления.
В соответствии ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Установив, что о передаче нереализованного автомобиля должнику и принятии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с автомобиля взыскатель узнал через несколько дней после вынесения постановления о снятии ареста, поскольку представитель ООО «Русфинанс Банк» был ознакомлен с исполнительным производством, что подтвердил в суде представитель заявителя, и в <данные изъяты> г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в прокуратуру Лебедянского района с жалобой на законность регистрационных действий в отношении автомобиля принадлежащего должнику Струковой Ю.И., вместе с тем, в суд с настоящим заявлением взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, и признал данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В суде представители заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявляли и никаких доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представили.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что пропуск срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления и само принятие судом первой инстанции заявления к производству, и рассмотрение его по существу свидетельствует о восстановлении срока подачи такого заявления несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании закона.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Докладчик
Секретарь