ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарафанова Е.В. дело № 33-1185/2012
Докладчик Маншилина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Москалевой Е.В., Киселеве А.П.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гориной ФИО19 на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Гориной ФИО20 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Горина О.А. обратилась в суд с иском к Золотухину В.Н., Розе С.Н. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля <адрес> в <адрес>. Собственником другой 1/2 доли квартиры являлась ее бабушка Золотухина А.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ При жизни Золотухина А.П. оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ по которому завещала ей указанную долю квартиры. После смерти Золотухиной А.П. она приняла наследство. Ответчики Золотухин В.Н. и Розе С.Н. имеют право на обязательную долю в наследстве. Полагает, что ответчики не имеют существенного в использовании указанной квартиры, поскольку при жизни наследодателя ею не пользовались, имеют собственное жилье, работают, поэтому оснований для присуждения им обязательной доли не имеется. Стоимость обязательной доли наследственного имущества истица оценивает в 300000 рублей. С учетом уточненных требований, истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию и отказать ответчикам в выплате денежной компенсации в размере 150000 рублей каждому за долю в наследстве, ссылаясь на свое имущественное положение.
Ответчики Золотухин В.Н., Розе С.Н. в судебном заседании иск не признали, указав, что желают получить обязательную долю в наследственном имуществе своей матери Золотухиной А.П. именно в виде доли в праве собственности на квартиру.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Горина О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца Медянской Л.Г. поддержавшую жалобу, возражения ответчика Золотухина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Положениями ст. 1149 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту).
Как следует из материалов дела, собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес> является истец Горина (Золотухина) О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти дедушки Золотухина Н.Д., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; другая 1/2 доля принадлежала Золотухиной А.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ умерла Золотухина А.П., которая являлась матерью Золотухина В.Н., Розе С.Н. и бабушкой Гориной О.А.
После смерти Золотухиной А.П. открылось наследство на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному в отделе местного самоуправления поселка Сырский г. Липецка, Золотухина А.П. сделала распоряжение, которым принадлежащую ей долю <адрес> в <адрес> завещала Золотухиной О.А. (в настоящее время Гориной О.А.).
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Золотухиной А.П. обратились: по всем основаниям внучка Горина О.А., являющаяся дочерью сына Золотухиной А.П. – Золотухина А.Н., умершего в 2002 г., и по закону - сын Золотухин В.Н., дочь Розе С.Н.
На день смерти наследодателя Золотухиной А.П. ее сын Золотухин В.Н. и дочь Розе С.Н. являлись нетрудоспособными в связи с достижением пенсионного возраста, и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве своей матери.
Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени нотариусом никому из наследников не выданы, в связи с обращением истца в суд.
Судом установлено, что 1/2 доля в праве общей собственности на <адрес> является единственным имуществом Золотухиной А.П., принадлежащим ей на момент смерти, входящим в наследственную массу.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что зарегистрирована в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и проживала в ней при жизни наследодателя, после смерти наследодателя несла расходы по содержанию квартиры. Ответчики существенного интереса в использовании квартиры не имеют, т.к. при жизни наследодателя не пользовались квартирой, имеют собственное жилье, и, находясь на пенсии, продолжают работать, в связи с чем, истица полагает, что ответчикам должно быть отказано в присуждении обязательной доли, поэтому ей в порядке наследования по завещанию должна перейти 1/2 доля квартиры.
В соответствии с п.4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п.4).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п.4 ст.1149 ГК РФ оснований для отказа Золотухину В.Н., Розе С.Н. в праве на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти их матери. Доля в квартире может быть передана наследникам обязательной доли.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Согласно справке МУП «РВЦЛ» в <адрес> на момент смерти Золотухиной А.П. была зарегистрирована Горина О.А., в настоящее время зарегистрирована одна Горина О.А.
При этом несовершеннолетний сын истицы Горин М., 2002 года рождения, в указанной квартире не зарегистрирован, что свидетельствует о том, что он имеет другое постоянное место жительство, где, будучи несовершеннолетним, не может проживать один.
Ответчики Золотухин В.Н. и Розе С.Н. в суде утверждали, что, несмотря на регистрацию, фактически Горина О.А. в названной квартире не проживает длительное время и при жизни наследодателя в квартире не проживала, в настоящее время в квартире живут квартиранты, что было ими выявлено при посещении квартиры.
Данные доводы ответчиков истцом не опровергнуты, доказательств того, что при жизни наследодателя истица фактически проживала в указанной квартире, суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Медянская Л.Г. подтвердила, что действительно в квартире проживали квартиранты.
При таких обстоятельства доводы истца о том, что она при жизни наследодателя пользовалась квартирой 27 в <адрес> в <адрес>, и квартира является ее единственным жильем, обоснованно не были приняты судом во внимание.
Судом правильно отвергнуты доводы истца Гориной О.А. о том, что ответчики Золотухин В.Н. и Розе С.Н. не имеют существенного интереса в наследственном имуществе и с учетом своего имущественного положения могут быть лишены обязательной доли в наследственном имуществе. Истцом Горина О.А. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение данных доводов.
Ответчик Розе С.Н. в суде объяснила, что находясь на пенсии, вынуждена продолжать трудовую деятельность, так как назначенная пенсия, не позволяет обеспечивать должного уровня жизни.
Доводы жалобы о том, что ответчики проживают за пределами г. Липецка, имеют собственное жилье, и, находясь на пенсии, продолжают работать, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчики не нуждаются в жилой площади в г. Липецке и материально обеспечены.
Доводы жалобы о том, что истица в настоящее время не состоит в браке, одна воспитывает ребенка, поставлена на диспансерный учет по беременности, не являются основанием удовлетворения иска, поскольку в силу п.4 ст.1149 ГК РФ правовое значение для отказа в присуждении обязательной доли имеет имущественное положение наследников, имеющих право на обязательную долю, а не наследников по завещанию.
Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил свидетелей несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств о вызове и допросе свидетелей истец не заявляла.
Учитывает, что все наследники своевременно обратились к нотариусу по месту открытия наследства и не лишены возможности, в связи с разрешением спора, получить свидетельства о праве на наследство во внесудебном порядке, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска по заявленным требованиям.
Решение постановлено судом при правильном применении материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного решения, по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гориной О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Докладчик
Секретарь