ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Маншилина Е.И. №33-1006/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Михалевой О.В., Нагайцевой Л.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шопиной ФИО25 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать за Черешневой ФИО26 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 691 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Считать долю Шопиной ФИО27 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 691 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
Шопиной ФИО28 в иске к Черешневой ФИО29 о признании права собственности на 11/20 доли земельного участка отказать.
Взыскать с Шопиной ФИО30 в пользу Черешневой ФИО31 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Черешнева Е.Д. обратилась в суд с иском к Шопиной Л.П. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен застройщикам Черешневу П.Е. и Черешневу Ф.Е. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на выстроенный дом было зарегистрировано за Черешневым П.Е. и Черешневым Ф.Е. по 1/2 доле за каждым, что влечет такое же определение долей в праве собственности на земельный участок. Черешнев П.Е. и Черешнев Ф.Е. пользовались земельным участком в равных долях. Она и ответчик Шопина Л.П. являются правопреемниками умерших Черешневых П.Е. и Ф.Е. и наделяются тем же объемом прав, который был у них. Ответчица произвела реконструкцию жилого дома, и решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Шопиной Л.П. признано право собственности на 29/50 доли дома. Поскольку после перехода права собственности на дом ей и Шопиной Л.П. принадлежало по 1/2 доле дома, следовательно, у них возникло право бессрочного пользования по 1/2 доле земельного участка. Изменение в последующем ответчиком Шопиной Л.П. долей в праве на дом не дает ей право на изменение долей в праве пользования (собственности) на земельный участок. Однако за ответчиком Шопиной Л.П. зарегистрировано право собственности на 29/50 доли земельного участка. Истец Черешнева Е.Д. с учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 691 кв.м., считать долю Шопиной Л.П. в праве собственности на земельный участок – 1/2.
Шопина Л.П. подала встречный иск к Черешневой Е.Д. о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 691 кв.м., исходя из сложившегося порядка пользования, указав, что она и Черешнева Е.Д. являются собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>, на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 2.09.2010 г. ей принадлежит 29/50 доли дома; Черешневой Е.Д.- 21/50 доли. Земельный участок под домовладение площадью 600 кв.м. был предоставлен Черешневу П.Е. и его брату Черешневу Ф.Е. в бессрочное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В результате межевания земельного участка его площадь составила 691 кв.м., постановлением главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка. За ней было зарегистрировано право собственности на 29/50 доли земельного участка. В отношении земельного участка между собственниками сложился порядок пользования, участок, которым пользуется она, больше чем половина участка. Земельный участок разделен заборами, установленными ответчиком вдоль огорода и по двору, которые подтверждают сложившийся порядок пользования земельным участком. Утверждала, что с момента строительства дома Черешнев П.Е. и Черешнев Ф.Е. не пользовались участком в равных долях.
В судебное заседание истец Черешнева Е.Д. не явилась, ее представитель адвокат Некрасова Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку порядок пользования участком не сложился, забор передвигался.
Ответчик Шопина Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Штарева С.А. исковые требования Черешневой Е.Д. не признала, встречные исковые требования уточнила, просила признать за Шопиной Л.П. право собственности на 11/20 доли в праве собственности на участок с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.
Представители третьих лиц управления Росресстра по Липецкой области, администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шопина Л.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителей ответчика Штаревой С.А., адвоката Корнуковой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Некрасовой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком...
Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), был предоставлен в бессрочное пользование застройщикам Черешневу П.Е. и Черешневу Ф.Е. для возведения жилого одноэтажного дома c надворными постройками, что подтверждается договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 45).
Черешнев П.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследникам его имущества: жене Черешневой Е.Д. и дочери Черешневой О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 600 кв.м. (т.1 л.д. 9). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Черешнева О.Ф. подарила Черешневой Е.Д. 1/4 долю указанного дома (т.1 л.д. 10).
ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, его дочери ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46).
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством одновременно с приобретением права собственности на жилой дом ФИО2 и ФИО1 в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома перешло право бессрочного пользования земельным участком. ФИО2 и ФИО1 имели право на регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 29/50 долей в праве на домовладение № по <адрес>, в связи с тем, что ею произвела реконструкция дома. Доля ФИО2 в праве собственности на домовладение уменьшилась до 21/50 (т.1 л.д. 15-18, 74-75). На основании данного решения, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право на 29/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 19, 20).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение долей в праве общей собственности на жилой дом путем увеличения площади дома в соответствии с действующим законодательством не является основанием для изменения долей в праве собственности на земельный участок, в связи с чем, не имелось оснований для регистрации за ФИО1 права собственности на 29/50 доли земельного участка.
Как уже отмечалось выше, в силу положений п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право приобрести земельный участок в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 691 кв.м. относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11).
Из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок с кадастровым номером 48:20:027411:36, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под строительство домовладения, площадью 691 кв.м. находится в государственной собственности. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47). Земельный участок, в отношении которого возник спор, является неделимым.
Из объяснений сторон следует, что у каждого из них есть желание приобрести земельный участок в долевую собственность, что не противоречит п.3 ст. 36 ЗК РФ.
С учетом приведенных положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до изменений долей в праве собственности на дом в связи с его реконструкцией сторонам принадлежало по 1/2 доли дома, то именно в таких долях они имеют право приобрести земельный участок в общую долевую собственность, поэтому суд обоснованно признал за Черешневой Е.Д. право собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровым номером 48:20:0027411:36, площадью 691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи чем, доля Шопиной Л.П. в праве собственности на указанный земельный участок составит – 1/2.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на 11/20 доли земельного участка, в отношении которого возник спор, ответчик Шопина Л.П. ссылалась на то, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком по установленному на земельном участке забору, данный порядок сложился еще при наследодателях сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шопиной Л.П. о признании за ней права собственности на 11/20 доли земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор.
Суду представлена исполнительная съемка земельного участка № по <адрес> в <адрес>, выполненная ООО «Меридиан». Согласно съемке, каталогам координат Шопина Л.П. пользуется земельным участком площадью 382 кв.м., Черешнева Е.Д. пользуется частью участка площадью 308 кв.м., участки огорожены заборами (т.1 л.д. 109-113).
Вместе с тем, из технической документации на жилой <адрес> в <адрес> судом установлено, что между пристройкой лит. А1 (ранее лит. а) и постройкой хозяйственного назначения лит. Г2 (ранее лит. В), от границы участка по фасаду до правого угла дома лит. А установлены заборы. В технических паспортах на жилой дом по состоянию на октябрь 1973г., август 1975г., октябрь 1987г., на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в актах обследования не указано, что земельный участок, расположенный за жилым домом, разделен забором (т.1 л.д. 100-103, 104-108, 136-142, 143-149, 150-157, 159-170).
По данному делу ответчиком Шопиной Л.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, между сторонами сложился добровольным порядок пользования земельным участком, указанный Шопиной Л.П.
Обстоятельства, на которые ссылались свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям и не подтверждают доводов ответчика Шопиной Л.П. о том, что между сторонами в добровольном порядке сложился указанный ею порядок пользования земельным участком.
Доводы ответчика Шопиной Л.П. о том, что порядок пользования земельным участком, сложился еще при прежних землепользователях Черешневых П.Е. и Ф.Е., правопреемниками которых являются стороны, несостоятельны. Как следует из материалов дела, существующие границы земельного участка площадью 691 кв.м. были утверждены только в 2008г. в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Липецка постановления №, земельный участок в данных границах был поставлен на кадастровый учет в 2010 г., а, следовательно, между наследодателями Черешневым П.Е. и Черешневым Ф.Е. не мог сложиться порядок пользования земельным участком в указанных границах.
Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что увеличение площади земельного участка до 691 кв.м. произошло за счет самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по фасаду дома. Неправомерное пользование самовольно занятым земельным участком площадью 91 кв. м до утверждения новых границ земельного участка в 2008г. не может повлечь правовых последствий в виде признания порядка пользования земельным участком сложившимся.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается Шопина Л.П., выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана верная правовая оценка. Доводы, изложенные в жалобе, дополнительной правовой аргументации не содержат. По существу они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу спора не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Поскольку судом были удовлетворены исковые требования, заявленные истцом Черешневой Е.Д. и отказано в удовлетворении требований ответчика Шопиной Л.П., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей.
Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шопиной Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Докладчик
Секретарь