ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коса Л.В. Дело № 33-1332/2012
Докладчик Киселев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.
При секретаре Бушмакиной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Е.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Михайлова В.С. в пользу ООО «Консалт ЛТД» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>., сумма неустойки - <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Консалт ЛТД» обратилось с иском к Михайлову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Свои требования мотивировало тем, что 21.04.2008г. между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получи потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с взиманием 16,59 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с графиком платежей и заявлением ежемесячный платеж в погашение кредита составляет <данные изъяты> руб.
Согласно Договору уступки прав требования № от 29.04.2010г. право требования оплаты задолженности Михайлова Е.С. банком передано истцу. Общая сумма задолженности ответчика на 29.04.2010г. составляет <данные изъяты>.
Ответчик на момент подачи иска не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, в соответствии с п.4 кредитного договоре, наступили основания для досрочного истребования кредита. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств 22.03.2010г., которое не исполнено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 21.04.2008г. между <данные изъяты> и Михайловым Е.С. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с взиманием 16,5% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с графиком платежей и заявлением ежемесячный платеж в погашение кредита составляет <данные изъяты> руб.
Согласно Договору уступки прав требования № 2904/10 от 29.04.2010г. <данные изъяты>» передал ООО «Консалт ЛТД» право требования оплаты задолженности с Михайлова Е.С.
Общая сумма задолженности ответчика на 29.04.2010г. согласно Договору уступки права требования составляет <данные изъяты>., в том числе сумма задолженности по основному долгу -<данные изъяты>., сумма задолженности по процентам- <данные изъяты>., сумма неустойки 20% от суммы в расчете - <данные изъяты>
Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы кредита.
Данное условие предусмотрено положениями кредитного договора и не противоречит ст.811 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным. Поскольку для данной категории споров не установлен досудебный порядок урегулирования.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому и в этой части довод ответчика о том, что стороны в договоре не уведомили его о состоявшемся договоре об уступке права требования не основаны на законе.
Что касается утверждения о том, что в требование включены незаконные условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, то эти суммы судом не взысканы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь