ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рогачева Ю.А. Дело № 33-1212/2012
Докладчик Киселев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Маншилиной Е.И. и Москалевой Е.В.
При секретаре Лагуте К.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца КФХ «Флора» на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований КФХ «Флора» к Рудневу И.В. о взыскании денежных средств отказать».
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КФХ «Флора» обратилось в суд с иском к Рудневу И.В. о взыскании с него денежных средств в виде оплаты стоимости переданного лома черного металла и расходов по оплате услуг по проведению экспертиз на предмет определения стоимости переданного лома черного металла.
Свои требования обосновывало тем, что в мае 2010 года между главой Хозяйства ФИО9 и Рудневым И.В. была достигнута устная договоренность, по условиям которой Суслов передал Рудневу лом черного металла, а Руднев И.В. обязался оплатить приобретенный лом по цене 4,75 руб. за 1 кг.
С мая по август 2010 года Руднев И.В. вывез с территории Хозяйства лом черного металла общим весом 76 309,97 кг., однако принятые на себя обязательства не исполнил, деньги за полученный и сданный металлолом до настоящего времени КФХ «Флора» не выплатил.
В судебном заседании представители истца по доверенности Торхова О.А. и Понасенко В.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость переданного лома черного металла в размере 362 472 рубля 36 копеек, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей, в размере 44 000 рублей.
Ответчик Руднев И.В. и его представитель адвокат Моисеева Е.А. иск не признали, пояснив, что действительно летом 2010 года Руднев И.В. по устной договоренности с главой КФХ «Флора» ФИО9 скупал у последнего металлолом по обговоренной цене 1,50 руб. за 1 кг. За указанный период он вывез с территории КФХ около 28 тонн металлолома. Машину с ломом он вместе с ФИО9 взвешивал на весовой на территории бывшего колхоза «Великий Октябрь», где сразу же исходя из веста металла передавал Суслову деньги. Никаких претензий со стороны последнего не было. Поскольку письменных договоров на продажу лома они не заключали, денежные средства передавались сразу, то никаких расписок, письменных документов о передаче денег также не составлялось.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полностью удовлетворив исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным, что между сторонами состоялась устная договоренность на продажу хозяйством ответчику металлолома.
В то же время, отказывая в иске, суд исходил из того, что ни одна из сторон не представила доказательств в подтверждение своих доводов о количестве вывезенного металла и его цене.
Однако, вывод суда является неверным.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
КФХ «Флора» действительно не представило доказательств в подтверждение довода о том, что ответчиком вывезено 76309 кг металлолома по цене 4,75 рубля за 1 кг.
Однако ответчик подтвердил факт, что им было вывезено около 28 тонн металла. И, как он утверждал, цена была определена в 1,5 руб за килограмм. При этом, доказательств оплаты по признанной им цене суду не представил. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности отмены судебного решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Учитывая, что ответчиком признается факт вывоза металла в количестве 28000 кг, его цена в 1,5 руб за килограмм и отсутствие доказательств оплаты за вывезенный металл, судебная коллегия полагает необходимым взыскать 42000 рублей ( 1,5 руб х 28000).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 марта 2012 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Рудневу И.В. в пользу КФХ «Флора» 42000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего 43000 рублей.
Взыскать с Рудневу И.В. госпошлину в доход местного бюджета 460 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь