ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарафанова Е.В. Дело № 33-1183/2012
Докладчик Киселев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.
При секретаре Лагуте К.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 04 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Степановой Е.П., Ужгаловой А.В., Степановой Н.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Ужгаловой А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказать Степановой Е.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Взыскать со Степановой Е.П. в пользу Степановой Н.А. 3 000 рублей - возмещение расходов за услуги представителя».
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ужгалова А.В. обратилась с иском к Администрации города Липецка, Гаражному потребительскому кооперативу «Литейщик-11» о признании права собственности на гараж.
В обосновании своих требований ссылалась на то, что изначально гараж являлся самовольной постройкой, был возведен ее родителями и оформлен в гаражном кооперативе на ее мать - Степановой Е.П.. В 1997 году мать перевела гараж на нее, и, начиная с 16.02.1997 года, она, как член кооператива, несла бремя содержания данного имущества и платила членские взносы. В 2011 году после смерти родного брата ФИО5 она обратилась в правление Гаражного кооператива за получением справок, необходимых для оформления права собственности, где узнала, что с 12.09.2007 года членом гаражного кооператива являлся ее брат. Однако свое членство в Гаражном кооперативе она брату не уступала, а лишь разрешила в 2007 году пользоваться спорным гаражом, так как по состоянию здоровья следить за техническим состоянием гаража не могла.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены наследники Степанова А.В.: Степановой Е.П. (мать умершего); Степановой Н.А. (супруга); Скопинцева Е.А. (дочь).
Третье лицо Степанова Е.П., возражая против требований, заявленных Ужгаловой А.В., обратилась в суд с самостоятельным иском к Администрации города Липецка, ГПК «Литейщик-11», Степановой Н.А., Ужгаловой А.В. о признании за ней права собственности на спорный гараж, признании недействительным и незаконным Протокола ГПК «Литейщик-11» от 12.09.2007 года о переводе гаража на ФИО5, утверждая, что именно она являлась членом гаражного кооператива, платила соответствующие налоги и членские взносы; никогда не писала заявление о выходе из членов; гараж построила на свои средства.
Встречный иск Ужгалова А.В. не признала.
Представитель ответчика - ГПК «Литейщик-11» иски не признал, пояснив, что переоформление членства в Гаражном кооперативе с Ужгаловой А.В. на Степанова А.В. было осуществлено Ужгаловой А.В. в 2007 году в добровольном порядке. Одновременно было подано заявление ФИО5 с просьбой принять его в члены кооператива. Свои подписи под заявлениями Ужгалова и Степанов ставили в его присутствии. Уплату членских взносов после исключения из членов кооператива Ужгалова А.В. не производила, не участвовала в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования, не участвовала в благоустройстве гаражного комплекса. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Степанова Н.А. заявленные к ней требования истицы Степановой Е.П. не признала, указала на их полную надуманность, утверждала, что гаражом на протяжении длительного времени пользовался ее супруг ФИО5 Также просила отказать Ужгаловой А.В. в удовлетворении иска, пояснив, что на протяжении 10 лет ее совместной жизни со ФИО16 Ужгалова А.В. в гараже ни разу не была.
3-е лицо Скопинцева (Степанова) Е.А. просила Ужгаловой А.В. и Степановой Е.П. в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что ей достоверно известно, что отец довольно много времени проводил в своем гараже в ГПК «Литейщик-11».
Представитель ответчика - Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Ужгалова А.В. просит отменить решение суда, полностью удовлетворить ее требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Степанова Е.П. просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Степанова Н.А. просит изменить решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом установлено, что гараж № в ряду № в ГПК«Литейщик-11» г. Липецка является самовольной постройкой.
Строительство данного гаража было начато Степановой Е.П. и ее супругом ФИО17 в 1979 году на свободных землях, не отведенных на тот момент для данного строительства.
Впоследствии, территория земельного участка, занятая самовольно возведенными гаражами, была выделена решением исполнительного комитета Липецкого районного Совета народных депутатов от 29.03.1988 года № 70 под строительство индивидуальных гаражей для жителей поселка Сырский - Сырскому поселковому Совету народных депутатов.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Поскольку гараж ни за кем из сторон не зарегистрирован, то право собственности на гараж в гаражном кооперативе вытекает из его членства.
Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд правильно исходил из того, что никаких допустимых доказательств, подтверждающих свое членство в гаражном кооперативе, Ужгалова А.В. и Степанова Е.П. суду не представили.
Квитанции об уплате членских взносов за гараж в 1980, 1986-1989 года (л.д. 101-102), а также требование Государственной налоговой службы об уплате налога на имущество в ГК «Литейщик» за 1993 год (л.д. -103)- не свидетельствуют о сохранении членства в кооперативе до настоящего времени.
В период с 16.02.1997 года по 12.09.2007 года членом Гаражного кооператива «Литейщик-11» являлась истица Ужгалова А.В.
Возможность изменения членства в потребительском кооперативе не противоречит правовым нормам. Членство в кооперативе не является пожизненным. Члены кооператива имеют право на добровольной основе как вступать в кооператив, так и выходить из него. Членство в кооперативе возникает на основании решения правления, и после уплаты вступительного взноса члену кооператива выдается членская книжка. (Данные. положения отражены в Уставе кооператива, следует из смысла и содержания ст. 116 ГК РФ).
Представленными суду письменными доказательствами оспариваются и доводы истицы Ужгаловой А.В., утверждавшей, что она до настоящего времени является членом ГПК «Литейщик-11» гор.Липецка.
Из письменного заявления Ужгаловой А.В. от 12.09.2007 года, предоставленного в Гаражный кооператив «Литейщик-11» следует, что она просила перевести гараж № в ряду № с ее имени на своего брата ФИО5. (л.д. 77).
В свою очередь, ФИО5 также обратился 12.09.2007 года в Гаражный кооператив «Литейщик-11» с письменной просьбой принять его в члены кооператива, в связи с владением гаражом № в ряду №.(л.д. 79).
В этот же день (12.09.2007 года) Правлением Гаражного кооператива «Литей-щик-11» было принято решение о приеме в члены кооператива ФИО5 вместо выбывшей Ужгаловой А.В. (л.д. 95), и на имя ФИО5 выданы членская книжка (л.д. 81-82) и пропуск (л.д. 30).
Членские взносы после 2007 годы в гаражный Кооператив уплачивались ФИО18., что подтверждается представленными квитанциями, не оспаривалось Ужгаловой А.В.
Доказательств обратного суду не представлено. Указанные выше письменные заявления, а также Протокол заседания правления Гаражного кооператива «Литейщик-11» Ужгаловой А.В. не опорочены.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Степановой Н.А. в суде представляла поверенный Лебедева Е.Ю.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов об оплате услуг представителя, суд ошибочно полагал, что по требованию Ужгаловой А.В. она выступала третьим лицом, а потому судебные издержки не подлежали возмещению.
В возникшем материально-правовом споре она безусловно выступала ответчиком по делу. поэтому неправильное определение ее процессуального положения не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности и количества судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным взыскать с Ужгаловой А.В. в пользу Степановой Н.А. 7000 рублей.
А поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание этих расходов.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Ужгаловой А.В. в пользу Степановой Н.А. 7000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь