33-1275/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Маншилиной Е.И. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре: Бахолдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области его исковое заявление к ИП ФИО1 о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в Советский районный суд г. Липецка с ис­ком к ИП ФИО1, основывая свои требования на нормах закона «О защите прав потребителей».

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные правила установлены ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно было подано в Советский районный суд г. Липецка с нарушением правил подсудности, поскольку из представленных материалов усматривается, что местом жительства ответчика ИП ФИО1 является <адрес>, свою деятельность ответчик осуществлял по адресу: <адрес>, а местом пребывания истца является <адрес>.

Ссылка частной жалобы на то, что выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и в данном случае истец выбрал суд по месту жительства ответчика, не может повлечь отмену определения, поскольку ответчик проживает на территории Октябрьского района города Липецка, и в этом случае дело также неподсудно Советскому районному суду.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь