ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рябых Т.В. Дело № 33-1273/2012
Докладчик Киселев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.
При секретаре Бушмакиной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчицы Кондрашиной С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Кондрашиной С.В. в пользу Чумаченко А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кондрашиной С.В. в пользу Степановой Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Кондрашиной С.В. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чумаченко А.Л. обратилась с иском к Кондрашиной С.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., переданных ей в счет оплаты за жилое помещение.
В обоснование иска ссылалась на то, что 14.10.2010г. между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Жилое помещение принадлежало ответчице согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2010г., которое было выдано на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2010г. о признании за ней права собственности на жилое помещение.
Впоследствии данное судебное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.08.2011г. Кондрашиной С.В. было отказано в иске о признании за ней права собственности на вышеназванное жилое помещение, а также истребовано у истицы из чужого незаконного владения и возвращено в собственность ОАО «НЛМК» в порядке ст. 302 ГК РФ.
В настоящее время указанного жилого помещения она лишилась, а денежные средства, переданные ответчику, в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем, ответчик незаконно обогатилась за ее счет на <данные изъяты> руб.
Степанова Ю.С. обратилась в суд с иском к Кондрашиной СВ. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., переданных ей в счет оплаты за жилое помещение, ссылаясь на те же обстоятельства.
Определением от 26.03.2012г. данные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Степанова Ю.С. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею по договору купли-продажи от 29.12.2010г., показав, что в договоре была указана стоимость приобретаемой ею комнаты в размере <данные изъяты> руб. для того, чтобы она имела возможность получить в большем размере имущественный налоговый вычет, но фактически комната была приобретена у Кондрашиной С.В. за <данные изъяты> руб.
Ответчица Кондрашина С.В. исковые требования не признала, пояснив, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка за ней и двумя несовершеннолетними детьми было признано право собственности на комнату № и № в <адрес>, ею была произведена государственная регистрация права собственности. Поэтому для заключения договоров купли-продажи данных комнат с истцами у нее имелись все законные основания. С ее стороны не имелось противозаконных действий. Полагает, что данные требования истцами должны быть заявлены к Липецкому металлургическому колледжу, поскольку они сокрыли доказательства, на основании которых впоследствии решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием ее вины в лишении истцов права собственности на комнаты № и №. Подтвердила, что по договору купли-продажи с Чумаченко А.Л. ею была получена сумма в размере <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи со Степановой Ю.С. ею была получена сумма в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства частично пошли на приобретение <адрес>, которую они приобрели в собственность, частично на приобретение мебели, переезд, оформление квартиры, а частично на приобретение продуктов питания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2010г. за Кондрашиной С.В. и ее несовершеннолетними детьми было признано право собственности на комнаты № и № в <адрес>.
28.10.2010г. между Кондрашиной С.В. и Чумаченко А.Л. был заключен договор купли-продажи комнаты № в <адрес>, данное жилое помещение было продано за <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы продавцу в полном размере в день подписания договора, что подтверждается расписками от 10.10.2010г. и 28.10.2010г.
18.11.2010г. Чумаченко А.Л. зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение.
29.12.2010г. между Кондрашиной С.В., действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, и Степановой Ю.С. был заключен договор купли-продажи комнаты № в <адрес>, данное жилое помещение было продано за <данные изъяты> руб. Расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора.
Однако фактически жилое помещение по указанному договору купли-продажи было продано за <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 29.12.2010г.
24.01.2011г. Степанова Ю.С. зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение.
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2010г. определением суда от 12.05.2011г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.08.2011г. в иске Кондрашиной С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилые помещения отказано.
Произведен поворот решения суда от 19.04.2010г.
Истребована от Степановой Ю.С. комната № <адрес> из чужого незаконного владения, возвращено жилое помещение в собственность ОАО «НЛМК».
Истребована от Чумаченко А.Л. комната № <адрес> из чужого незаконного владения, возвращено жилое помещение в собственность ОАО «НЛМК».
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные Чумаченко А.Л. и Степановой Ю.С. по договорам купли-продажи, подлежат взысканию с ответчицы Кондрашиной С.В.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договоров купли-продажи Кондрашина С.В. имела право отчуждать свое имущество, поэтому она является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку согласно ст.1102 ГК РФ возврату подлежит неосновательно приобретенное имущество независимо от вины лица, неосновательно приобретшего данное имущество.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь