Дело №г.
ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ФИО5
Докладчик Нагайцева Л.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу УМВД РФ по ФИО4 <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчики по приговору суда признаны виновными в причинении капитану милиции ФИО11 телесных повреждений, повлекших утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % бессрочно. УВД по ФИО4 <адрес> возмещает ФИО11, уволенному со службы по болезни, утраченный заработок в размере <данные изъяты>% от денежного довольствия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выплачено в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ФИО3 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в регрессном порядке.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, ссылаясь на отсутствие причинной связи между нанесенной ими травмой и утратой ФИО11 профессиональной трудоспособности.
Суд постановил решение, частично удовлетворив исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Частью четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции», статьей 43 Федерального закона «О полиции» во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ предусмотрена ежемесячная выплата денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающими для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодека РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 проходил службу в должности следователя следственного отдела <данные изъяты> ОВД УВД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке в <адрес> ФИО12 и ФИО2 из хулиганских побуждений подвергли избиению ФИО11, причинив ему <данные изъяты> телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> расстройство здоровья, что установлено вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.
Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному окружной военно-врачебной комиссией при УВД ФИО4 <адрес>, с учетом изменений, внесенных заключением военно-врачебной комиссии УВД ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан негодным к военной службе в мирное время в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, и травмой (состояние после сотрясения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, поздний восстановительный период), полученной при исполнении служебных обязанностей.
По приказу начальника УВД ФИО4 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволен по ст. 58 п. «ж» Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).
Как следует из выписок из актов освидетельствования во ВТЭК, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ежегодно признавался инвалидом <данные изъяты> группы вследствие заболевания, травмы, полученных при исполнении служебных обязанностей в период службы в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ № группа инвалидности установлена бессрочно.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Приказом УВД по ФИО4 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитану-милиции в отставке ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата в возмещение утраченного заработка в размере 30 процентов от денежного довольствия.
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу УВД по ФИО4 <адрес> в порядке регресса взыскано выплаченное ФИО11 возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УМВД по ФИО4 <адрес> выплатило ФИО11 в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д.11-21).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере № %, так как имеющиеся последствия травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, сопровождались у него в этот период лишь эпизодическим расстройствами здоровья, которые (при отсутствии у него других заболеваний психиатрического, кардиологического и неврологического профиля) позволяли бы ему выполнять работу по прежней профессии с незначительными снижением объема трудовой деятельности или с большим напряжением, чем при условии полного здоровья.
Исследование проведено на основе анализа материалов дела и медицинских документов врачами- судебно-медицинскими экспертами ФИО4 <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врача-специалиста по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО4 <адрес>». Все эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и высшую квалификационную категорию. Оснований сомневаться в квалификации экспертов и статусе экспертного учреждения у суда не имелось, стороны заключение не оспаривали.
Суд дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению и обоснованно положил его в основу вывода о том, что травма, в результате которой ФИО11 утрачено №% профессиональной трудоспособности, причинена виновными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2
Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу УМВД по ФИО4 <адрес> в порядке регресса выплаченное ФИО11 возмещение утраченного заработка в размере №% от денежного довольствия в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы, что причиненная ответчиками травма не могла повлечь стойкую утрату трудоспособности, ссылки на наличие у ФИО11 многочисленных сопутствующих заболеваний, на то, что с момента получения травмы до установления утраты профессиональной трудоспособности прошел значительный промежуток времени, в течение которого потерпевший мог получить дополнительные травмы, приведшие к ухудшение здоровья, не могут повлечь отмену решения. Судом на основании исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств установлена степень утраты ФИО11 профессиональной трудоспособности именно от травмы, причиненной ответчиками, безотносительно от наличия других имеющихся у потерпевшего заболеваний.
То обстоятельство, что ФИО11 уволен из органов внутренних дел спустя 13 лет после получения травмы, правового значения по делу не имеет.
Ссылка ответчика ФИО2 на тяжелое материальное положение не может служить основанием к уменьшению размера возмещения причиненного ущерба или отказу в нем. Само по себе наличие инвалидности не свидетельствует о затруднительном имущественном положении, иных доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :