Дело № 33-1306/2012г.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буева А.А.
Докладчик Нагайцева Л.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Киселева А.П., Москалевой Е.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из <адрес>.
В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о вселении ФИО1 в <адрес>.7 по <адрес> рудник <адрес> и его регистрации по месту жительства по данному адресу отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 (после вступления в брак ФИО17) и ФИО17 А.В. обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении ФИО1 в <адрес>, ссылаясь на то, что квартира находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы по договору социального найма две семьи: семья ФИО3 и семья ФИО11, являясь сонанимателями жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак с ФИО17 А.В., он является членом ее семьи. Другие члены семьи ФИО11 - ее дочери, не возражают против вселения ФИО1 в квартиру. Поскольку ФИО3 и ее дочь ФИО12 возражают против вселения и регистрации ФИО1 в квартире, препятствуют его проживанию, истцы просили вселить ФИО1 в жилое помещение и зарегистрировать его по указанному адресу по месту жительства.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира находится в совместном пользовании семьи ФИО3 и ФИО2, порядок пользования квартирой не определен. ФИО17 А.В. в январе 2012 года вселился в квартиру. Она, являясь единственным нанимателем жилого помещения, согласия на вселение ФИО1 не давала. Поскольку вселение ответчика нарушает жилищные права ее и несовершеннолетней дочери, ФИО3 просила выселить ФИО1 из квартиры.
В судебном заседании ФИО2, ФИО17 А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14 поддержали иск о вселении ФИО1, возражали против иска ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО17 А.В. постоянно не проживает в квартире, его пребывание носит периодический и временный характер.
ФИО3 иск о вселении ФИО1 не признала, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав и прав несовершеннолетней дочери, просила выселить ответчика из квартиры.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО17 А.В. просит отменить решение суда в части его выселения из квартиры, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО9, считавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № проживают и зарегистрированы: наниматель ФИО3, ее дочь ФИО12, № года рождения, ФИО11 –сестра нанимателя, ФИО13 и ФИО14, № года рождения – племянницы нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак с ФИО17 А.В., который зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в собственности и по договору социального найма жилья не имеет.
Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между семьями ФИО3 и ФИО2 распределены обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг путем оформления отдельного платежного документа на ФИО3 на состав семьи 2 человека и ФИО11 на состав семьи 3 человека, внесены изменения в договор социального найма жилого помещения в части установления самостоятельной ответственности ФИО3 и ФИО11 по обязательствам, вытекающим из договора и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом с многоквартирном доме. Однако данное решение суда не влечет изменение договора социального найма жилого помещения, не порождает у наймодателя обязанности заключить самостоятельный договор социального найма со ФИО11 на отдельные помещения в квартире.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в иске об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование ее семье двух комнат площадью № кв.м. и № кв.м.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наниматель ФИО3 с несовершеннолетней дочерью, как и бывшие члены ее семьи- ФИО11 и ее дети, в силу положений статей 67-69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права по пользованию всеми помещениями в квартире в соответствии с их назначением и в пределах, предусмотренных жилищным законодательством. Из этого следует, что для вселения в квартиру ФИО1 требуется письменное согласие не только его супруги ФИО11 и ее детей, но и нанимателя ФИО3 и членов ее семьи. Поскольку такое согласие нанимателя отсутствует, суд правильно отказал в удовлетворении иска о вселении ФИО1 в квартиру.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о выселении ФИО1, суд учел, что по факту незаконного проживания ФИО1 в квартире ФИО3 дважды обращалась в отделение полиции № УМВД России по <адрес>. Из исследованных судом материалов проверок по обращениям ФИО3, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-183) следует, что при даче объяснений сотрудникам полиции ФИО11, ФИО17 А.В., ФИО13 подтверждали факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении. Нахождение ФИО1 в квартире ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (в 23.40) зафиксировано сотрудниками полиции. В судебном заседании ФИО17 А.В., сообщая суду данные о себе, указал в качестве места своего жительства адрес квартиры, в отношении которой заявлен спор. Судебные повестки, направленные ФИО1 по месту его регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 72, 140-141).
Суд исследовал и оценил представленные доказательства в совокупности с объяснениями ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО15 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта проживания ФИО1 в квартире.
Объяснения ФИО1, Светлицкой (ФИО16) Л.В., ФИО13, несовершеннолетней ФИО14, отрицающих факт проживания ответчика в квартире, обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оценивая их объяснения, суд принял во внимание, что данные лица заинтересованы в исходе дела, находятся в неприязненных отношениях со ФИО3
Учитывая изложенное, решение суда о выселении ФИО1, незаконно вселившегося в жилое помещение без согласия нанимателя, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости семьи ФИО3 в данном жилом помещении и наличии у нее иного жилья, об отсутствии жилья у ответчика ФИО1 правового значения по делу не имеют.
Не является основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы, что ФИО3 в указанной квартире постоянно не проживает. Судом установлено, что отсутствие ФИО3 по месту жительства носит временный характер и связано с ее работой в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> в должности <данные изъяты>, где ей с дочерью предоставлено помещение в общежитии. В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья:
Секретарь: