ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда города Липецка от 25 апреля 2012 года, которым производство по делу по иску ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-Липецк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика легковой автомобиль <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут. В соответствии с решением суда ответчик обязан возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, а он после исполнения ответчиком решения должен возвратить ему автомобиль. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика, а решение суда в части выплаты ему денежных средств до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство по делу приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. С учетом финансового положения ООО «ФИО11» существует угроза того, что ответчик не выплатит причитающуюся ему сумму денежных средств, в связи с чем истец просил обязать ответчика передать ему автомобиль до исполнения решения суда.
Ответчик ООО «Автотрейд-Липецк» в отзыве на исковое заявление просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что истец собственником автомобиля не является, поскольку договор купли-продажи расторгнут. Определением Арбитражного суда Липецкой области в отношении ООО «ФИО14» введена процедура наблюдения, поэтому с ДД.ММ.ГГГГгоа требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако суд не учел, что требование истца не имеет самостоятельного искового характера. Поданное ФИО1 заявление, по существу, следует расценивать как обращение взыскателя о понуждении должника к совершению действий в рамках исполнения состоявшегося судебного решения. Истец просит исполнить решение Правобережного районного суда от 02 февраля 2011года тем способом, который указан в резолютивной части данного решения, и передать ему автомобиль на период до полного взыскания с ООО «ФИО13» присужденных в его пользу денежных средств.
Указанное заявление подлежало рассмотрению в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений, в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного и необоснованного определения, с направлением заявления на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 25 апреля 2012 года отменить, материалы дела по заявлению ФИО1 возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.