ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Аристова Н.В. Дело №33-1307а/2012
Докладчик: Нагайцева Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Киселева А.П. и Москалевой Е.В.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО22 ФИО15 на определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ФИО21 ФИО16 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску ФИО20 ФИО17 к ФИО2 филиалу <данные изъяты> ФБУ «ФИО3 № I ФИО3 по <адрес>», ФИО3 по ФИО2 <адрес>, ФИО12 части УВД по ФИО2 <адрес> о признании права на получение пенсии вследствие военной травмы отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загеев ФИО18 обратился в суд с иском о признании незаконным пункта 12 заключения военно-врачебной комиссии УВД ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о том, что «заболевание получено в период военной службы»; о признании незаконным пункта 13 заключения военно-врачебной комиссии УВД ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о категории годности к службе и отказа ФИО2 филиала ФИО13 ФГУ «ФИО3 № ФИО3 по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре ранее выданного заключения, о признании права на получение пенсии вследствие военной травмы.
Решением Правобережного районного суда <адрес> от 23 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 25 октября 2010 г. в иске ФИО1 отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд, основываясь на заключении эксперта ГУ - <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО23 ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ошибочному выводу, что записи в медицинской карте истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ранее апреля 2007 года. Он обратился в следственное управление СК по ФИО2 <адрес> с заявлением о неправомерности действий эксперта ФИО9 В ходе проведения доследственной проверки проведена техническая экспертиза документов, по результатам которой признана достоверность амбулаторной карты. Постановлением следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении было передано по подследственности в СО <адрес>. Считает, что установленная правоохранительными органами достоверность медицинской карты является существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством, что дает основания для пересмотра решения суда по пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.
Представители ответчиков ФИО3 по ФИО2 <адрес> и ФКУЗ «ФИО14 Министерства внутренних дел РФ по ФИО2 <адрес>» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В заявлении ФИО1 в качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, указано на установление факта достоверности его медицинской амбулаторной карты постановлением следователя.
Между тем, постановление следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по территориальной подследственности материала проверки не содержит информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленной заявителем копии постановления следователя следует, что по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях эксперта <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 проведена доследственная проверка. В ходе проверки, до возбуждения уголовного дела, следователем была назначена техническая экспертиза медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, абсолютная давность изготовления рукописного текста и оттиска круглой гербовой печати медицинской карты амбулаторного больного майора милиции ФИО1 характеризуется следующими временными интервалами: -рукописный текст - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оттиск круглой гербовой печати – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях следователю эксперт ООО «ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО11 охарактеризовал как необоснованное заключение эксперта ФИО9
На основании указанных сведений следователь пришел к выводу о достоверности записей в медицинской карте майора ФИО1, в связи с чем в действиях эксперта ФИО9 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ –заведомо ложное заключение эксперта.
Материал проверки направлен по территориальной подследственности руководителю следственного отдела по городу <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес> по месту нахождения <данные изъяты> судебной экспертизы МЮ РФ.
Суд дал правильную оценку материалов дела и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, которые отражены в постановлении следователя на этапе рассмотрения сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, не могут считаться установленными и служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Как правильно указал суд в определении, при рассмотрении по существу дела по иску ФИО1 суд исследовал заключение эксперта ГУ-<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы и амбулаторную карту ФИО1 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, при этом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценивал достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы истца о достоверности амбулаторной карты и ошибочности заключения эксперта ФИО9 были предметом исследования и оценки суда.
Обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 и расцениваемые им как вновь открывшиеся после вынесения Правобережным районным судом <адрес> решения от 23 августа 2010 года, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда <адрес> от 18 апреля 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: