ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пашкова Н.И. Дело № 33-1291/2012
Докладчик Киселев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Поддымова А.В. и Нагайцевой Л.А.
При секретаре Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Никонорова А.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
«Никонорова А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «КМ/Ч-Липецк» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара и взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никоноров A.M. обратился с иском к ООО «КМ/Ч-Липецк» о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывал тем, что 25.05.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> 2008 года выпуска.
При эксплуатации данного автомобиля в период гарантийного срока истцом был выявлен ряд дефектов, для устранения которых он был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр ООО «КМ/Ч — Липецк». Кроме того, им было установлено, что до продажи автомобиль подвергался значительному кузовному ремонту в сервисном центре ООО «КМ/Ч — Липецк» на общую сумму 48679,66 рублей.
О данных обстоятельствах истец при покупке автомобиля продавцом в известность поставлен не был. На автомобиль, при его покупке, была предоставлена скидка в размере 158 000 рублей, как ему пояснили в автосалоне, в связи с тем, что данный автомобиль выпущен 01.01.2008 года.
На обращения в ООО «КМ/Ч-Липецк» с требованиями произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль такой же марки истцу был дан отказ со ссылкой на то, что истец якобы, был уведомлен о проведении кузовного ремонта до покупки данного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы.
Представитель ответчика КМ/Ч-Липецк Подлесных С.Н. иск не признала, пояснив, что при продаже автомобиля истец был поставлен в известность о том, что в автомобиле производился предпродажный ремонт, поэтому автомобиль ему был продан со скидкой. Предпродажный ремонт автомобиля был произведен качественно, а повреждения лакокрасочного покрытия возникли в результате не правильной эксплуатации автомобиля.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 года между ООО КМ/Ч-Липецк и Никоноровым A.M. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Истец приобрел у ответчика легковой автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, оплатив его стоимость, установленную договором, в сумме 312 400 рублей.
Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в течение двух лет с момента передачи его истцу 01.06.2009г., т.е. до 01.06.2011г.
В период гарантии истец с претензиями на предмет повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в адрес ответчика не обращался.
Судом установлено, что в июле 2008 года, то есть до продажи автомобиля истцу, ответчик ООО «КМ/Ч-Липецк» произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, а именно ремонт и покраску крыши, покраску двери задка левой и ремонт и покраску двери задка правой, замену накладки задней двери.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Доказательств того, что при продаже автомобиля до истца доводилась информация о произведенном ремонте, не представлено, из договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи такие сведения не усматриваются.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом у ответчика имеет повреждения лакокрасочного покрытия на стойках дверей передних в виде трещин длиной около 3 см. и шириной около 1мм.
С целью установления причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что панель крыши и дверь задка подвергались ремонтным воздействиям. На стойки дверей передних имеются дефект ЛКП виде трещин длиною около 3 см. и шириной около 1мм. Механизм образование дефектов ЛКП на стойках дверей и увеличение зазоров в задней части кузова доподлинно установить не представляется возможным, так как отсутствуют экспертные методики. В заказ наряде Л2Б80701559 от 23.07.2008г. отражены ремонтные воздействия панели крыши и двери задней, а стойки дверей, согласно заказ наряда, и измерений проведенных в ходе исследования, ремонтным воздействиям не подвергались, тем самым исключается образование данных повреждений в результате некачественного ремонта. Эксперт указал, что дефекты ЛКП дверных стоек могли образоваться вследствие неправильной эксплуатации ТС с перегрузом и превышением скорости на некачественном дорожном покрытии.
В соответствии с п. 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить уполномоченной организации требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.
Поскольку истец обратился в суд по истечении двухлетнего гарантийного срока, то именно ему надлежало доказать, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля возникли до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
Однако таких доказательств истец суду не представил, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом уточненных требований свой моральный вред истец обосновывал тем, что ответчик отказывался удовлетворить его требования по устранению недостатков лакокрасочного покрытия. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал компенсацию морального вреда установив, что автомобиль подвергался ремонту, является необоснованным.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь