ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шегида Е.А. Дело № 33-1257а/2012
Докладчик Орлова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.,
судей Лепехиной Н.В. и Москаленко Т.П.
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Батракова С.А. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Предоставить Батракову С.А. рассрочку исполнения решения Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Батракова В.В. к администрации Грязинского района, администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского района, Батракову А.В., Батракову С.А. о разделе домовладения сроком на 3 (три) месяца с момента вынесения настоящего определения путем погашения задолженности равными ежемесячными платежами: в пользу Батракова В.В. - по <сумма>. в месяц, госпошлину в доход Грязинского муниципального района - по <сумма>. в месяц, расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» - по <сумма>, а всего по <сумма>.
Копию определения направить сторонам, судебному приставу-исполнителю Грязинского РО СП УФССП по Липецкой области Семенова Л.В.»
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ответчик Батраков С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше иску, которым с него в пользу Батракова В.В. взыскано <сумма> Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с выплатой суммы 1 раз в месяц.
В обоснование заявления сослался на тяжелое материальное положение, т.к. в настоящее время на его полном иждивении находится больной отец, а также он выплачивает кредит на автомобиль, заказанный еще до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, в период его кассационного обжалования.
В судебном заседании ответчик Батраков С.А. поддержал заявление, ссылаясь на те же доводы, пояснил, что его доход составляет <сумма>.
Истец Батраков В.В. возражал против представления отсрочки.
Ответчик Батраков А.В. заявление о предоставлении отсрочки поддержал и просил его удовлетворить.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Грязинского РО СП УФССП по Липецкой области Семенова Л.В., представители ответчиков администрации Грязинского района и администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше с учетом определения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ответчик Батраков С.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принять новое, которым предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон, и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании частям 1, 3 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разумный срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которому сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
При этом при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Батракова В.В. к администрации Грязинского района, администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского района, Батракову А.В., Батракову С.А. о разделе домовладения, с Батракова С.А. взысканы: в пользу Батракова В.В. денежная компенсация за разницу в стоимости долей и работы по изоляции помещений в сумме <сумма> госпошлина в доход Грязинского района в размере <сумма>., расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы, в размере <сумма>., а всего <сумма>.
Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Батракова А.В. без удовлетворения.
На основании указанных судебных постановлений 26.01.2012 года Грязинским районным отделом судебных приставов УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного решения.
Батраков С.А. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, связанное с необходимостью содержать больного отца и выплачивать кредит на приобретение автомобиля.
Судебная коллегия считает, что суд, принимая решение о предоставлении Батракову С.А. рассрочки исполнения решения на три месяца, верно исходил из среднего заработка ответчика <сумма>., руководствовался такими критериями, как разумность и справедливость, чтобы представляемой рассрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта.
Данная позиция суда согласуется с положениями, закрепленными определением Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Кроме того, Батраков С.А. не представил иные сведения, которые должны учитываться при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки: сведения о составе семьи и ее доходах, сведения о наличии в собственности недвижимого и движимого имущества, сведения о счетах в банках либо их отсутствии, а также иные документы, когда только при совокупной оценке которых, можно сделать объективный вывод о тяжелом материальном положении ответчика, а также, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются исключительными, и представляющими основания для длительной отсрочки исполнения судебного решения..
Следует также принять во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, что решение суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено хотя бы в части.
Исходя из представленных доказательств в обоснование своих ответчика, судебная коллегия находит вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца разумным с учетом доводов ответчика и возражений истца (взыскателя).
Доводы частной жалобы о том, что Батраков С.А. постоянно помогал своим отцу и матери, которые имеют невысокий материальный доход, покупал им продукты, лекарства, а теперь такой возможности не имеет в связи с не предоставлением ему отсрочки в исполнении решения суда, не являются основанием для отмены судебного определения, так как доказательств длительного нахождения на его иждивении отца и матери Батраков С.А. не представил.
Следует также учесть, что, зная о своем невысоком материальном положении, как его оценивает сам Батраков С.А., приобретая дорогостоящую автомашину в кредит, зная о судебном решении, он должен был предвидеть расходы, которые ему необходимо будет нести в будущем, и планировать свои доходы и расходы самостоятельно, однако, принимая на себя кредитные обязательства, он самостоятельно ухудшил свое материальное положение.
Судебная коллегия считает, что ответчик вправе решать вопросы своего материального положения, однако, при этом, интересы взыскателей по судебному решению не должны быть нарушены.
Доводы жалобы о проведении проверки на профессиональную пригодность судьи, вынесшей определение, не входят в компетенцию судебной коллегии, которая проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены и предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Батракова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :