АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ответчиков Далечина Игоря Викторовича, Далечина Владимира Игоревича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Признать право собственности в порядке наследования за Копыльской Валентиной Николаевной на самовольно реконструированные 3/4 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Произвести выдел в натуре в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать в собственность Копыльской Валентине Николаевне следующее имущество:
помещение № 2 общей площадью 48 кв.м. включающее: жилую комнату площадью 14 кв.м. (лит.А), жилую комнату площадью 8,8 кв.м. (лит.А), прихожую площадью 8,2 кв.м. (лит.А), подсобное помещение площадью 6,6 кв.м. (лит.А), кухню площадью 10,4 кв.м. (лит.АЗ), пристройку площадью 6,1 кв.м. (лит.а3), а также входящие в состав объекта хозяйственные постройки: гараж площадью 20 кв.м. (лит.Г6), сарай с погребом площадью 10,1 кв.м. (лит. Г10), сарай площадью 11,2 кв.м. (лит.Г9), навес площадью 7,6 кв.м. (лит.Г11), уборную с душем площадью 1 кв.м. (лит.ГЗ), что соответствует 117/250 долям индивидуального жилого дома.
Выделить на праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Далечину Владимиру Игорьевичу и Далечину Игорю Викторовичу следующее имущество:
помещение № 1 общей площадью 54,5 кв.м. включающее: жилую комнату площадью 17,1 кв.м. (лит.А1), жилую комнату площадью 14,8 кв.м. (лит.А2), прихожую площадью 10,9 кв.м. (лит.А2), кухню площадью 11,7 кв.м. (лит.А1), пристройку площадью 4,5 кв.м. (лит.а1), а также входящие в состав объекта хозяйственные постройки: сарай площадью 8,4 кв.м. (лит.Г7), сарай с погребом площадью 4,6 кв.м. (лит.Г), сарай площадью 7,4 кв.м. (лит.Г8), сарай площадью 16,8 кв.м. (лит. Г1), уборную площадью 2,4 кв.м. (лит.Г2), что соответствует 133/500 долям каждого собственника Далечина Владимира Игорьевича и Далечина Игоря Викторовича в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
Взыскать в солидарном порядке с Далечина Владимира Игорьевича и Далечина Игоря Викторовича в пользу Копыльской Валентины Николаевны денежную компенсацию в размере 250 435 рублей за недостающую площадь 30,4 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Далечина Владимира Игорьевича и Далечина Игоря Викторовича к Копыльской Валентине Николаевне, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», и.о. нотариуса Липецкого нотариального округа Боевой Яне Борисовне о признании недействительным условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на часть <адрес>, обозначенные в техническом паспорте на домовладение литерами А1, А2, A3, al, Г, Г 1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 и комнату площадью 8,2 кв.м. (Литера А) в равных долях по 1\2, выделении указанной части домовладения в натуре, взыскании судебных расходов – отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копыльская В.Н. обратилась к администрации г. Липецка с требованием о признании права собственности на 3\4 доли реконструированного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и выделе указанной доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. В обоснование заявленных требований Копыльская В.Н. указала, что она в порядке наследования является собственником 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам Далечину В.И. и Далечину И.В. принадлежит по 1/8 доли жилого дома каждому. На основании договора о праве застройки ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, был предоставлен Татарниковой (Жбановой) Е.Ф. В 1962г. ею был выстроен жилой дом, жилой площадью 43,9 кв.м. Ее ныне умерший муж Копыльский Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Жбановой Е.Ф. 3/4 доли названного жилого дома в реконструированном виде, общая площадь которого составляла 63 кв.м. Фактически 3/4 доли представляли собой изолированную часть дома, в которую входили три жилые комнаты, прихожая в лит. А, кухня в лит. A3, веранда в лит. а3, общей площадью 48 кв.м., жилой – 22,8 кв.м. В пользовании семьи Копыльского Н.П. находились постройки хозяйственного назначения: сарай с погребом лит. Г10, сарай лит. Г9, уборная лит. Г3. Постройки под лит. А3 и лит. а3 согласно данным технического паспорта значатся самовольными. В настоящее время, в том числе, в связи со строительством пристроек лит. А2, лит. а1, которые входят в состав помещении № 1 этого же жилого дома и находятся в фактическом пользовании ответчиков Далечиных, общая площадь дома составляет 102,5 кв.м, жилая - 54,7 кв.м. Спорное домовладение соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец Копыльская В. просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Копыльского Н.П. на 3/4 доли жилого дома с учетом реконструкции. Выделить ей на праве собственности помещение № 2 общей площадью 48 кв.м., состоящее из помещений под лит. А (жилая комната площадью 14 кв.м.,
жилая комната площадью 8,8 кв.м., прихожая площадью 8,2 кв.м.,
подсобное помещение площадью 6,6 кв.м., под лит. А3 (кухня площадью 10,4 кв.м.), лит. а3 (пристройка площадью 6,1 кв.м.); а также выделить гараж лит. Г6, сарай с погребом лит. Г10, сарай лит. Г9, навес лит. Г11, уборную с душем лит. ГЗ. Выделить на праве общей долевой собственности Далечину В.И. и Далечину И.В. помещение № 1 общей площадью 54,5 кв.м., состоящее из лит. А1 (жилая комната площадью 17,1 кв.м., кухня площадью 11,7 кв.м.), лит. А2 (жилая комната площадью 14,8 кв.м., прихожая площадью 10,9 кв.м.), пристройки лит. а1 площадью 4,5 кв.м.; а также сарай лит.Г7, сарай с погребом лит. Г, сарай лит. Г8, сарай лит. Г1, уборную лит. Г2. Взыскать в солидарном порядке с Далечина В.И. и Далечина И.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 250 435 рублей за недостающую площадь 30,4 кв.м.
Ответчики Далечин В.И., Далечин И.В., возражая против удовлетворения требований Копыльской В.Н., предъявили встречные исковые требования к Копыльской В.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указали, что на основании определения Правобережного районного народного суда г.Липецка от 18.05.1978г. были определены доли между бывшими собственниками дома Жбановым Д.Г. и Жбановой Е.Ф. Общая площадь дома составляла 63 кв.м., жилая - 43,9 кв.м. На 3/4 долю Жбановой Е.Ф. приходилось 47,25 кв.м., а на 1/4 долю Жбанова Д.Г. - 15,75 кв.м. Жбановым Д.Г. к своей 1/4 части жилого дома были выстроены пристройки лит. Al, лит. al, которые были приняты в эксплуатацию в 1983г., в результате чего площадь дома увеличилась и составила 90,6 кв.м. Так, на долю Жбанова Д.Г. должно было приходиться 43,35 кв.м. общей площади или 12/25 доли. Впоследствии в порядке наследования право собственности на данную часть домовладения перешло к Васильевой Н.Д., Вишняковой А.И., Жбановой В.Д., которые 06.09.1993 продали эту долю Далечиной В.П., ныне умершей. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.1996 года Далечин И.В. и Далечин В.И. являются собственниками 1/4 доли указанного жилого дома.
Ответчики Далечины В.И. и И.В. просили изменить доли в праве общей долевой собственности на упомянутое домовладение, признать за Далечиным В.И. право собственности на 6/25 долей, за Далечиным И.В. – на 6/25 долей, за Копыльской В.Н. – на 13/25 долей.
Впоследствии ответчики Далечины изменили предъявленные ими к Копыльской В.Н. встречные требования. Указав на то, что по состоянию на 1978г. общая площадь жилого дома составляла 43,9 кв.м., Далечины считают недействительным условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жбановой Е.Ф. и Копыльским Н.П., в части указания общей площади спорного домовладения 63 кв.м., поскольку это обстоятельство не соответствует правоустанавливающим документам. Далечины считают, что Копыльская В.Н. не могла унаследовать 3/4 доли жилого дома общей площадью 90,6 кв.м., так как пристроенную часть дома в 1981 году в эксплуатацию вводили наследники Жбанова Д.Г., а не Копыльский Н.П. У Копыльского Н.П. никогда не было документов, подтверждающих его право собственности на 3/4 доли дома общей площадью более 43,9 кв.м.
С учетом уточнения в последующем заявленных требований Далечины просили признать недействительным условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об общей площади жилого дома, равной 63 кв.м., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Копыльской В.Н.; признать за Далечиным И.В. и Далечиным В.И. право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте от 02.10.2007г. под литерами Al, A2, A3, al, а3, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 и комнату площадью 8,2 кв.м. в лит. А в равных долях по 1/2; выделить им указанную часть <адрес> в натуре; взыскать с Копыльской В.Н. судебные расходы в размере 5200 руб.
В судебном заседании истец Копыльская В.Н., ее представители адвокат Бабич И.В. и по доверенности Салькова С.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Далечиных не признали.
Ответчики Далечин И.В., Далечин В.И., представитель Далечина В.И. по доверенности Щербакова Т.В. в судебном заседании исковые требования Копыльской В.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. в письменном отзыве на иск указала, что о не признании требований Копыльской В.Н., сославшись на то, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, администрация г. Липецка не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку распоряжение указанным земельным участком осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенности Качалкин А.Т. указал, что в 2011 году комиссия обследовала спорный жилой дом и признала правомерными данные, указанные в техническом паспорте на это домовладение по состоянию на 2010 год. Помещения под лит. А 3 и а3 являются самовольными.
Представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, и.о. нотариуса нотариального округа г. Липецка Боева Я.Б., представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Далечин В.И., Далечин И.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для данного дела обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению Далечиных, постройки под лит. А1, А2, А3, а1, а3 построил Жбанов Д.Г. Ему было разрешено их строительство не ко всему дому в целом, а к принадлежащей ему доле 1\4 доле, которая состояла из комнаты, площадью 8.2 кв.м., в помещении под лит. А. Вследствие чего, эти пристройки должны принадлежать наследникам Жбанова Д.Г., а значит им, Далечиным. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляла 43,9 кв.м., а не 63 кв.м., как указано в упомянутом договоре купли-продажи. Сведения о спорном домовладении в технических паспортах после 2993г. и справке БТИ формы 11А не соответствуют действительности.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Далечина И.В., Далечина В.И., их представителя по доверенности Щербакову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Копыльской В.Н., ее представителей Сальковой С.Н. и адвоката Бабич И.В., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 1390 кв.м. № по <адрес> в <адрес> был предоставлен под строительство дома Татарниковой Е.Ф. (Жбановой) на основании договора о праве застройки от 01.08.1947г. Решением исполкома Правобережного Совета народных депутатов г.Липецка от 20.12.1977г. № 638/3 дом жилой площадью 43,9 кв.м. принят в эксплуатацию (том 3 л.д. 5)
Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.05.1978г., Жбановой Е.Ф. принадлежало на праве собственности 3/4 доли <адрес> в <адрес>, 1/4 доля указанного жилого дома принадлежала Жбанову Д.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между Жбановой Е.Ф. и Копыльским Н.П. был заключен договор купли-продажи 3/4 долей вышеуказанного жилого дома, из которого усматривается, что общая площадь дома составляет 63 кв.м., жилая – 43,9 кв.м.
Решением исполкома Правобережного Совета народных депутатов г.Липецка от 27.04.1979г. № Жбанову Д.Г. дано разрешение на строительство пристройки к своей 1/4 части дома. (том 2 л.д. 147) Решением исполкома Правобережного Совета народных депутатов г.Липецка от 14.04.1981г. № выстроенные пристройки лит. А1 и лит. а1 приняты в эксплуатацию, общая площадь дома стала составлять 90,6 кв.м., жилая – 71,5 кв.м. (том 2 л.д. 148). После смерти Жбанова Д.Г. в права наследования 1\4 долей целого жилого дома, общей площадью 90.6 кв.м., в том числе жилой- 68.8 кв.м., вступила Жбанова Е.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти в права наследования указанным имуществом вступила Жбанова В.Д., Васина Н.Д., Вишнякова А.И. ДД.ММ.ГГГГ между наследниками Жбановой Е.Ф.. – Жбановой В.Д., Васиной Н.Д., Вишняковой А.И., с одной стороны, и Далечиной В.П., с другой, заключен договор купли-продажи 1/4 доли жилого <адрес> в <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Далечину В.И. и Далечину И.В. принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на спорное домовладение. Копыльская В.Н. является собственником 3\4 долей спорного дома, общей площадью 90,6 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Копыльского Н.П. (том 2 л.д. 88).
По данным технического паспорта по состоянию на 28.12.2010г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из помещения №1, общей площадью 54.5 кв.м., жилой -31.9 кв.м., (помещения под лит.А 2, А 1, а 1), помещения №2, общей площадью 48 кв.м., жилой 22.8 кв.м. (помещения под лит.А, А3, а 3), хозяйственных построек под лит.Г, Г1, Г2,Г3, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10,Г11, душ, забор (т.1 л.д.18-26). Помещения под лит. А3 и а3 по данным указанного технического паспорта значатся самовольными строениями.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец Копыльская В.Н. пользуется помещением №2 (лит. А, А3 и а3), а также хозяйственными постройками под лит. Г6, Г10, Г11, Г3, а Далечины с 1993года пользуются помещением №1 (лит. А2, А1, а1) и хозяйственными постройками под лит. Г, Г1, Г2, Г 7, Г 8).
По утверждению Далечиных, в 1993г. Далечина В.П. по договору купли-продажи купила у Жбановой В.Д., Васиной Н.Д., Вишняковой А.И. 1\4 долю в праве общей долевой собственности на упомянутый жилой дом, состоящую в том числе, из помещений: комнаты, площадью 8.2 кв.м. в лит А, а также помещений под лит. А 3 и а 3, которыми в настоящее время, по их мнению, неправомерно пользуется истец Копыльская В.Н. Продавцы показывали им эти помещения, как продаваемые, из комнаты, площадью 8.2 кв.м. в лит. А, в комнату, площадью 10.9 кв.м. в лит. А 2, был проход. Однако, когда сделка купли-продажи была заключена, указанный проход между комнатами площадью 8.2 кв.м в лит. А и площадью 10.9 кв.м в лит. А 2 уже был закрыт, вследствие чего они не могли пользоваться указанными помещениями.
Как следует из материалов дела, эти доводы ответчиков Далечиных судом были тщательно проверены и исследованы, им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно отверг эти доводы, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Так, свидетели Вишнякова А.И., Дедяева (Жбанова) В.Д. показали, что в 1993г. после смерти матери Жбановой Е.Ф. они продали Далечиной В.П. часть жилого <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений под лит. А 2 (комнаты, площадью14.8 и 10.9 кв.м.), А 1 (комнаты, площадью 11.7 кв.м. и площадью 17.1 кв.м.), а также помещения под лит. а 1. Ранее их матерью Жбановой Е.Ф. Копыльским были проданы помещения, площадью 14.0, 8.8, 6.6, 8.2, 10.4 кв.м., (под лит. А и А 3), проход между комнатами площадью 8.2 кв.м. и комнатой, площадью 10.9 кв.м., к моменту продажи части дома Далечиным уже был заложен. Их семья (родители Жбанов Д.Г. и Жбанова Е.Ф. и дети) после продажи части дома Копыльским проживала в той части дома, в которой в настоящее время проживают Далечины. Помещение №2 было продано Копыльским с сараем, туалетом, погребом, все хозяйственные постройки, расположенные справа, были проданы Копыльским. Свидетель Вишнякова А.И. также показала, что дверной проем между комнатами №1, площадью 8.2 кв.м., и комнатой №3, площадью 10.9 кв.м., был заложен до продажи части дома Копыльским.
Свидетель Швецова М.А. показала, что истец Копыльская В.Н. с 1978года пользуется теми помещениями в жилом <адрес> в <адрес>, в которых проживает в настоящее время. Далечины купили левую часть этого жилого дома, и они никогда не пользовались помещениями, указанными в техническом паспорте под лит. А 3 и а3. С момента продажи части указанного жилого дома Копыльским фактически этот дом был поделен на две квартиры.
Более того, доводы ответчиков Далечиных В.И. и И.В. о существовании по состоянию на 1993год дверного проема между комнатами, площадью 8.2 кв.м. в лит. А и комнатой, площадью 10.9 кв.м. в помещении под лит. А 2 опровергаются материалами дела, представленными в ходе судебного разбирательства сторонами доказательствами. Так, из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже состоял из двух изолированных частей (квартир), с отдельными входами, проход из комнаты №1, площадью 8.2 кв.м, в лит. А в комнату №1, площадью 10.9 кв.м. в лит. А 2 отсутствует. При чем, помещение под лит. А 3 изолировано от помещения под лит. А 1, и имеет сообщение с комнатой №1, площадью 8.2 кв.м. в лит. А и помещением под лит. а 3.
По данным технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 25.12.1979г. 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> принадлежали Копыльскому Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1\4 доля – Жбанову Д.Г. на основании определения суда от 18.05.1978г.. Из анализа материалов названного технического паспорта, материалов инвентаризационного дела на это домовладение, следует, что спорный жилой дом уже состоял из двух изолированных друг от друга частей, с отдельными входами, существовавший ранее дверной проем между комнатами, площадью 8.2 кв.м в помещении под лит.А и комнатой, площадью 10.9 кв.м в помещении под лит. А 2, заложен.
Кроме того, в материалах дела имеется проект газификации жилого <адрес> в <адрес> за 1978г., заказчиком которого являлся Копыльский, согласно которому помещение, ныне значащееся под лит А 3, находилось в составе квартиры №2, проект газификации разработан для газификации квартиры №2, газовое оборудование квартиры №2 установлено именно в этом помещении (А 3).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отвергая названные доводы ответчиков Далечиных В.И. и И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Далечиными И.В. и В.И. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих их утверждения о том, что в 1993г. Далечиной В.П. по договору купли-продажи от 06.09.1993г. были приобретены и спорные помещения – комната, площадью 8.2 кв.м., в помещении под лит. А, а также помещения под лит. А 3 и а 3.
Анализ представленных сторонами в материалы дела и исследованных судом в порядке ст.67 ГПК РФ доказательств свидетельствует о том, что Далечиными не было представлено доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в опровержение доводов истца Копыльской В.Н. о том, что с момента приобретения части спорного домовладения Копыльским Н.П. по договору купли-продажи со Жбановой Е.Ф. от 21.07.1978г. Копыльские пользовались в указанном жилом доме помещениями: №1, площадью 8.2кв.м., №2, площадью 6.6 кв.м., №3, площадью 7.8 кв.м., №4, площадью 14 кв. в лит. А., №5, площадью 10.4 кв.м. в лит. А 3, и площадью 6.1 кв.м. в лит. а 3.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Далечиных В.И. и И.В. о признании недействительным условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жбановой Е.Ф. и Копыльским Н.П., о том, что общая площадь указанного домовладения 63 кв.м., а также признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.94.2009г., выданного Копыльской В.Н., признании права собственности на часть жилого <адрес>, обозначенную по техническому паспорту от 02.10.2007г. на спорное домовладение литерами А 1, А 2, А 3, а 1, а 3, Г, Г 1, Г 2, Г 3, Г 4, Г 5, Г 7, Г 8, Г 9, Г 10, Г 11, и комнату, площадью 8.2 кв., в лит. А.
Доводы апелляционной жалобы Далечиных В.И. и И.В. не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и не могут, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в той или иной мере опровергающих выводы суда первой инстанции по требованиям Далечиных В.И. и И.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, выводу о том, что по договору купли-продажи от 21.07.1978г. Копыльский Н.П., а Далечина В.П. по договору купли-продажи от 06.09.1993г. фактически приобрели на праве собственности конкретные помещения в жилом <адрес> в <адрес>, а именно Далечина В.П. приобрела помещения, ныне значащиеся в техническом паспорте по состоянию на 28.12. 2010г., под лит. А 1, А 2, а 1, Копыльский Н.П. – под лит. А, А 3, а 3, которыми с момента заключения упомянутых сделок фактически пользуются и на момент рассмотрения данного спора судом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Принимая во внимание приведенные положения материального права, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, установив тот факт, что в фактическом пользовании истца Копыльской В.Н. находится изолированная часть жилого <адрес> в <адрес> №2, которая эксплуатируется независимо от части дома ответчиков Далечиных В.И. и И.В. (№1), имеет отдельный вход, состоит из помещений под лит. А, А 3 и а 3, исходя из экспертного заключения от 30.09.2011г. Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция г.Липецка», являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (протокол заседания Президиума Партнерства №30 от 12.05.2011г.), согласно которому часть дома №2 (квартира №2), состоящая из помещений, площадью 8.2 кв.м., 6.6 кв.м., 8.8.кв.м., 14 кв.м. в лит. А, площадью 10.4 кв.м. в лит. А 3, составляет 117\250 долей спорного домовладения, а часть 1 (квартира №1), состоящая из помещений площадью 11.7 кв.м., 17.1 кв.м. в лит. А 1, 10.9 кв.м.., 14.8 кв.м в лит. А 2, составляет 133\250 долей, правомерно передал в собственность Копыльской В.Н. помещение № 2 общей площадью 48 кв.м. включающее: жилую комнату площадью 14 кв.м. (лит.А), жилую комнату площадью 8,8 кв.м. (лит.А), прихожую площадью 8,2 кв.м. (лит.А), подсобное помещение площадью 6,6 кв.м. (лит.А), кухню площадью 10,4 кв.м. (лит.АЗ), пристройку площадью 6,1 кв.м. (лит.а3), а также входящие в состав объекта хозяйственные постройки: гараж площадью 20 кв.м. (лит.Г6), сарай с погребом площадью 10,1 кв.м. (лит. Г10), сарай площадью 11,2 кв.м. (лит.Г9), навес площадью 7,6 кв.м. (лит.Г11), уборную с душем площадью 1 кв.м. (лит.ГЗ), что соответствует 117/250 долям индивидуального жилого дома, а в собственность Далечиных В.И. и И.В. - помещение № 1 общей площадью 54,5 кв.м. включающее: жилую комнату площадью 17,1 кв.м. (лит.А1), жилую комнату площадью 14,8 кв.м. (лит.А2), прихожую площадью 10,9 кв.м. (лит.А2), кухню площадью 11,7 кв.м. (лит.А1), пристройку площадью 4,5 кв.м. (лит.а1), а также входящие в состав объекта хозяйственные постройки: сарай площадью 8,4 кв.м. (лит.Г7), сарай с погребом площадью 4,6 кв.м. (лит.Г), сарай площадью 7,4 кв.м. (лит.Г8), сарай площадью 16,8 кв.м. (лит. Г1), уборную площадью 2,4 кв.м. (лит.Г2), что соответствует 133/500 долям каждого собственника Далечина Владимира Игорьевича и Далечина Игоря Викторовича в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что выдел в собственность Копыльской В.Н. изолированной части дома № 2 (квартиры №2) возможен без несоразмерного ущерба дому, из упомянутого экспертного заключения следует, что для выдела истцу в натуре доли жилого дома по фактическому пользованию каких-либо строительных работ, в том числе реконструкции, переоборудования, которые могут повлечь причинение ущерба имуществу, производить не требуется.
Материалами дела установлено, что сложившийся порядок пользования помещениями указанного жилого дома между его сособственниками не соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности, фактически занимаемая сторонами площадь в доме не соответствует идеальным долям, площадь помещений в спорном жилом доме, которые фактически были приобретены Копыльским Н.П. по договору купли-продажи от 21.07.1978г., а Далечиной В.П. по договору купли-продажи от 06.09.1993г. и которыми с момента заключения указанных сделок пользуются семьи Копыльских и Далечиных, изначально не соответствовала принадлежащим Копыльскому Н.П. (а ныне Копыльской В.П), 3\4 доли, а также Далечиной В.П. (ныне Далечиным В.И. и И.В.) 1\4 доли. Вследствие чего Копыльский Н.П. и Далечина В.П. имели право на перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение с учетом фактического пользования помещениями в этом жилом доме, но таким правом они не воспользовались.
С учетом вышеизложенного требования Копыльской В.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> с учетом сложившегося между сособственниками этого домовладения порядком пользования помещениями в нем суд удовлетворил обоснованно.
Действительно, помещения под лит А 3 и а 3 по данным органов технической инвентаризации ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» значатся самовольно возведенными строениями поскольку не предъявлено разрешение на реконструкцию.
Как это следует из материалов настоящего гражданского дела и инвентаризационного дела на указанное домовладение, названные помещения расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в правомерном пользовании собственников названного домовладения, что, в частности, подтверждается договором о праве застройки от 14.08.1947г. Татарниковой (Жбановой) Е.Ф. земельного участка по <адрес> в <адрес> в границах по правой меже 76м, по левой меже – 76м, общей площадью 1390 кв.м., по состоянию на 26.08.2009г. площадь названного земельного участка 751 кв.м., упомянутые строения расположены в границах указанного земельного участка с КН 48:20:029806:46, разрешенное использование которого – для индивидуального строительства, помещение под лит. А 3 возведено в 1977г. прежним собственником до заключения Копыльским Н.П. договора купли-продажи от 21.07.1978г. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что расположение помещений под лит. А 3 и а 3 в той или иной мере нарушает права и законные интересы ответчиков Далечиных, как сособственников, а также третьих лиц. Нарушений прав Далечина В.И. и Далечина И.В. со стороны Копыльской В.Н. не установлено. (т.1 л.д.9-12).
Согласно заключениям №2537 от 09.09.2009г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», начальника отдела надзорной деятельности г.Липецка УГПН МЧС РФ от 23.09.2009г. о противопожарном состоянии жилого дома, ООО «Проектстальконструкция» от 07.10.2009г. жилой дом по адресу: г.Липецк, ул.Шевченко, 86 после реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки под лит. А 3 и пристройки под лит. а 3 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. (т.1 л.д.13-25).
При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм материального права, а также положений ч.1 ст.218, ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел перераспределение долей в упомянутом домовладении с учетом помещения под лит. А 3, произведя выдел в натуре в праве общей долевой собственности и передав в собственность Копыльской В.Н. помещение №2, состоящее из помещений под лит. А, А3 и подсобного помещения, площадью 6.1 кв.м., под лит. а 3.
Выдел доли в праве общей долевой собственности означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности, а потому право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в данном случае подлежит прекращению.
Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в части признания права собственности в порядке наследования за Копыльской В.Н. на самовольно реконструированные 3/4 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в части взыскания в солидарном порядке с Далечина В.И. и Далечина И.В. в пользу Копыльской В.Н. денежной компенсации в размере 250435 рублей за недостающую площадь 30.4 кв.м.
Судебная коллегия считает необходимым в этой части требований постановить новое решение об отказе Копыльской В.Н. в их удовлетворении.
Коль скоро, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что Далечиной В.П. по договору купли-продажи от 06.09.1993г. фактически были приобретены конкретные помещения (лит. А1 и А 2), которые и были переданы в собственность Далечиным В.И. и И.В., нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Копыльской В.П. с Далечиных В.И. и И.В. денежной компенсации в размере 250435 руб. за недостающую площадь 30.4 кв.м. Денежная компенсация в соответствии с положениями главы 16 ГК РФ взыскивается в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю. Такие обстоятельства по данному делу не установлены.
Поскольку суд передал в собственность Копыльской В.Н. помещения, составляющие 117\250 долей, нельзя согласиться с решением суда в части признания за Копыльской В.Н. права собственности на 3\4 доли указанного домовладения.
В остальной части выводы суда по делу мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, признанным судом при их оценке допустимыми. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы жалобы не содержат.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Не основано на законе и материалах дела утверждение в жалобе о том, что часть спорного домовладения, обозначенная в техническом паспорте под лит. А 1, А 2, А 3 и а 1, а 3, с 1981г. являлась личной собственность наследников Жбанова Д.Г., поскольку именно Жбанов Д.Г. 27.04.1979г. получил разрешение на их строительство и построил, а его наследники ввели их в эксплуатацию 14.04.1981г. Как следует из материалов дела, решением исполкома Правобережного районного Совета народных депутатов г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию выстроенная жилая пристройка под лит. А1 и сени под лит. а1 к спорному жилому дому, постановлено считать жилой площадь всего дома - 71.5 кв.м., общеполезной – 90.6 кв.м.
Несостоятельны доводы жалобы относительно необоснованности экспертного заключения, утверждения о том, что выводы экспертного заключения «сфабрикованы путем подтасовок», не основаны на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, а потому судебная коллегия не может принять эти доводы по приведенным в жалобе мотивам в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 03.08.2011г. было проведено обследование домовладения № по <адрес> в <адрес> на предмет уточнения состава жилых и нежилых помещений в составе указанного домовладения. В результате которого было установлено, что учетно- техническая документация на упомянутое домовладение по результатам его обследования 28.12.2010г. выполнена правильно в соответствии с требованиями нормативно – правовых документов по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Помещения по лит. Г. Г 7 и Г 8 соответствуют техническому описанию в учетно-технической документации и правомерно отнесены к сараям.
В этой связи судебная коллегия не может признать убедительными, влекущими в силу ст.330 ГПК РФ отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что технические паспорта на указанное домовладение, составленные после 1993года, не соответствуют действительности, содержащиеся в них данные относительно названного домовладения, искажены. Отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение этому утверждению в материалах дела и материалах апелляционной жалобы не содержится.
Иные доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе Далечины, не могут в силу положений ст.330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, в том числе и доводы о том, что в ходе судебного разбирательства данного спора судом были допущены многочисленные нарушения действующих норм процессуального права, которые столь существенны, что привели или могли привести к принятию судом по данному спору неправильного решения. В жалобе не содержится указания на конкретные доказательства, которые были представлены стороной ответчиков Далечиных в материалы данного дела, но впоследствии в ходе судебного разбирательства были утрачены по вине суда, как о том утверждают заявители в жалобе.
Не представляется возможным согласиться и с утверждением заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции «вообще не дал обоснованной оценки доказательствам», которые были представлены ответчиками Далечиными в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что судебным решением Советского районного суда г.Липецка от 17.11.2009г. Копыльской В.Н. отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в указанном домовладении в перепланированном и переустроенном состоянии, в данном случае само по себе никоим образом не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения по настоящему спору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись препятствия в предоставлении сторонами доказательств со стороны суда, не имеется.
По ходатайству заявителей жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы у нотариуса нотариального округа г.Липецка Л.В. Рогачевой копии наследственных дел Жбановой Е.Ф. и Жбанова Д.Г. Анализ полученных 04.06.2012 г. материалов, содержащихся в наследственных делах указанных граждан (т.3 л.д.53 – 59), и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подтверждает доводов заявителей жалобы о незаконности судебного решения и наличия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2012 года - отменить в части признания права собственности в порядке наследования за Копыльской Валентиной Николаевной на самовольно реконструированные 3/4 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в части взыскания в солидарном порядке с Далечина Владимира Игоревича и Далечина Игоря Викторовича в пользу Копыльской Валентины Николаевны денежной компенсации в размере 250435 рублей, постановить новое решение об отказе Копыльской Валентине Николаевне в этой части требований, в остальной части это судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Далечина Владимира Игорьевича и Далечина Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий- подпись
Судьи – подписи
Копия верна: докладчик
секретарь