ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бенсман И.Л..
Докладчик Давыдова Н.А. Дело №33-1187/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Михалевой О.В. и Поддымова А.В.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
«Признать Кучина ФИО20 утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать за Кочетовым ФИО21 в порядке приватизации право собственности на <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Кочетовым ФИО22 права собственности на <адрес>
В удовлетворении встречного иска Кучина ФИО23 к Кочетову ФИО24 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> и вселении – отказать.
В удовлетворении исковых требований Кучина ФИО25 к администрации города Липецка о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> - отказать».
УСТАНОВИЛА:
Кочетов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Свои требования обосновывал тем, что данная комната ему предоставлена ОУБиЖКХ «Главлипецкстроя» в 1995 года на основании ордера. Он был вселен в спорную комнату и зарегистрирован в ней. Администрации г. Липецка отказала в приватизации указанной комнаты, так как данное жилое помещение не включено в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке. Считает данный отказ незаконным.
Определением суда от 27 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кучин А.И.
В ходе рассмотрения дела Кучин А.И. предъявил иск к администрации г. Липецка о признании за ним права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю спорного жилого помещения и к Кочетову А.И. об устранении препятствий в пользовании указанной комнатой, просил возложить на Кочетова А.И. обязанность предоставить ему ключ от данного жилого помещения и вселить его в комнату.
С учетом увеличенных исковых требований Кочетов А.И. просил признать Кучина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он с 2002 года в комнате не проживает, вещей его там нет.
Представитель администрации г. Липецка заявленные Кочетовым А.И. требования о признании Кучина А.И. утратившим право на спорное жилое помещение поддержал. В иске Кучину А.И. просил отказать. Также считал незаконными требования Кочетова А.И. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на всю спорную комнату.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кучин А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения Кочетова А.И. и его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Доказательств того, что Кучин А.И. вселялся в комнату № и там находились его вещи, суду представлено не было.
Факт проживания Кочетова А.И. в спорной комнате с момента вселения и не проживания Кучина А.И. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются жильцами <адрес> в <адрес>.
Судом также установлено, что только после обращения истца в суд с данным иском, ответчик заявил намерение проживать в спорной комнате.
Из объяснений Кучина А.И. следует, что он проживал в спорной комнате с марта 2000 года до осени 2001 года. Не оспаривает того, что с зимы 2001 года он в комнате не проживает, с 2002 года состоит фактически в брачных отношениях с женщиной и проживает вместе с ней в квартире ее матери. Периодически он приходит и забирает квитанции на оплату жилья. Поскольку попасть в комнату не может, считает, что истец чинит ему препятствия в пользовании спорной комнатой.
В подтверждение того, что Кочетов А.И. чинит препятствия в пользовании спорной комнатой Кучин А.И. ссылался на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подтвердили, что он несколько раз приходил в общежитие, но попасть в комнату № не мог, так как ключ от входной двери, который находился на вахте, не подходил к замку.
Кроме того, Кучин А.И. ссылался на акты от 03 декабря 2004 года, 12 апреля 2008 года, 19 марта 2012 года, подписанные им и допрошенными свидетелями, из которых следует, что ключ, который имеется на вахте, дверь комнаты № не открывает.
В связи с тем, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Кучиным А.И., суд обоснованно отнесся критически к их показаниям и представленным актам и не признал доказанным тот факт, что истец с 2002 года чинил Кучину А.И. препятствия в пользовании и проживании в комнате. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, никем из работников общежития данные акты подписаны не были, в связи с чем имеются основания усомниться в объективности изложенных в них сведений.
Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд, исходя из того, что Кучин А.И. на протяжении 10 лет не проживал в спорной комнате, надлежащих доказательств того, что его непроживание в общежитии носило временный характер, не представил, с требованием об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой с 2002 года не обращался, пришел к правильному выводу о том, что Кучин А.И. утратил право пользование комнатой № в <адрес>.
При этом суд правильно исходил из того, что к отношениям по пользованию сторон спорной комнатой, применяются положения о договоре социального найма.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание тот факт, что Кучин А.И. оплачивает коммунальные услуги и не имеет задолженности, поскольку данное обстоятельство при отсутствии реального проживания в комнате не может служить основанием для сохранения за Кучиным А.И. права пользования комнатой № в указанном общежитии. Как правильно указал суд, действия Кучина А.И. по оплате за спорное жилое помещение производились им лишь с целью сохранения регистрации по данному адресу, а не с целью сохранения права пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для признания за Кучиным А.И. права собственности на 1/2 долю спорной комнаты.
Доводы жалобы о том, что непроживание Кучина А.И. в спорной комнате носило вынужденный характер, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.
Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что Кучин А.И. в добровольном порядке выехал на другое место жительства и отказался от прав на спорное жилое помещение, противоречат требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания данного факта возложена именно на Кучина А.И., однако таких доказательств им суду представлено не было.
Доводы о том, что расторжение договора социального найма жилого помещения может быть только по требованию наймодателя, то есть администрации г. Липецка, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны Кучина А.И., и не принял во внимание представленные акты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки в жалобе на то, что по возвращении из командировки Кучин А.И. не мог попасть в жилое помещение, ему приходилось ночевать в разных местах, не подтверждают того, что спорная комната являлась единственным постоянным местом жительства Кучина А.И., в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается Кучин А.И., выводов суда первой инстанции не опровергают, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана верная правовая оценка. По существу они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Исходя из того, что Кочетов А.И. был вселен в комнату до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, с 1995 года проживал в ней, ранее участия в приватизации не принимал, а администрация г. Липецка неправомерно возражала против передачи истцу спорной комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за Кочетовым А.И. право собственности на занимаемое жилое помещение.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь