ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анпилова Г.Л. Дело № 33-1150/2012г.
Докладчик Давыдова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Михалевой О.В. и Поддымова А.В.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ «Западное» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
«ТСЖ «Западное» в удовлетворении исковых требований к Саввиной ФИО41, Саввину ФИО42. Саввину ФИО43, Гончарову ФИО44, Гончаровой ФИО45, Макаровой ФИО46, Коровяковой ФИО47, Коровякову ФИО48, Ткаченко ФИО49, Распоповой ФИО50, Телешовой ФИО51, Телешову ФИО52, Телешовой ФИО53, Глазковой ФИО54, Глазкову ФИО55, Ермоловой ФИО56, Крапивинских ФИО57, Карташеву ФИО58 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса - отказать.
Признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 4 общего собрания в форме очного голосования членов ТСЖ «Западное» от 19 мая 2011 года незаконным.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Саввиной ФИО59, Саввина ФИО60, Саввина ФИО61 в равных долях неосновательное обогащение в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Саввиной ФИО62 расходы но оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Гончарова ФИО63 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать ТСЖ «Западное» в пользу Макаровой ФИО64 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Корвяковой ФИО65, Коровякова ФИО66 в равных долях неосновательное обогащение в размере 4067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Корвяковой ФИО67 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Ткаченко ФИО68, Распоповой ФИО69 в равных долях неосновательное обогащение в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Ткаченко ФИО70 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Телешовой ФИО71, Телешова ФИО72, Телешовой ФИО73 в равных долях неосновательное обогащение в размере 3201 (три тысячи двести один) рубль.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Телешовой ФИО74 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Глазковой ФИО75, Глазкова ФИО76 в равных долях неосновательное обогащение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Глазкова ФИО77 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Ермоловой ФИО78 неосновательное обогащение в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Ермоловой ФИО79 расходы но оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Крапивинских ФИО80 неосновательное обогащение в размере 4570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Крапивинских ФИО81 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Карташева ФИО82 неосновательное обогащение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Западное» в пользу Карташева ФИО83 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальных требований Саввиной ФИО84, Саввину ФИО85, Саввину ФИО86, Гончарову ФИО87, Гончаровой ФИО88, Макаровой ФИО89, Корвяковой ФИО90, Корвякову ФИО91, Ткаченко ФИО92, Телешовой ФИО93, Телешову ФИО94, Телешовой ФИО95, Глазковой ФИО96, Глазкову ФИО97, Ермоловой ФИО98, Крапивинских ФИО99, Карташеву ФИО100 к ТСЖ «Западное» - отказать.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Западное» обратилось в суд с иском к Гончарову В.М., Макаровой А.П., Саввиной Н.М., Корвяковой С.А., Ткаченко Л.В., Телешову А.Л., Глазкову Е.С., Ермоловой Л.С., Крапивинских Т.Ю., Карташеву Г.Н. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гончарова Н.Н., Саввин Н.В., Саввин Д.Н., Телешова И.А., Телешова А.А., Глазкова Г.В.
Свои требования ТСЖ «Западное» обосновывало тем, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>.
19 мая 2011 года на общем собрании было принято решение по ремонту системы отопления и элеваторных узлов. Согласно смете была рассчитана сумма целевого взноса на ремонт, который должны оплатить собственники квартир, часть суммы некоторыми ответчиками оплачена, просит в судебном порядке взыскать с ответчиков неуплаченную сумму целевого взноса.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск об оспаривании решения общего собрания, указав, что о проведении собрания они не уведомлялись, о проведенном собрании им стало известно только 13 декабря 2011 года. Решение о сборе денежных средств могло быть принято общим собранием при наличии не менее 2/3 от общего числа собственников, что составляет 66% от общего числа, а согласно протоколу на собрании присутствовало 58% от общего числа собственников.
Представитель ТСЖ «Западное» требования ответчиков не признал, просил в иске отказать с учетом пропуска ответчиками срока исковой давности, поскольку иск подан по истечении шестимесячного срока.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ТСЖ «Западное» неосновательного обогащения и госпошлины незаконным, в остальной части решение является обоснованным.
Из материалов дела следует, что Ткаченко Л.В. является собственником 2/3 доли жилого помещения № в <адрес>. Распопова А.А. является дочерью Ткаченко Т.В., ей принадлежит 1/3 доля указанного жилого помещения.
Телешова И.А., Телешов А.Л., Телешова А.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения № в <адрес>.
Глазков Е.С., Глазкова Г.В. являются собственниками жилого помещения № в <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Глазковым Е.С.
Ермолова Л.С. является собственником жилого помещения № в <адрес>.
Гончаров В.М. и Гончарова Н.Н. являются собственниками жилого помещения № в <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Гончаровым В.М.
Саввин Н.В., Саввин Д.Н., Саввина Н.М. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения № в <адрес>.
Корвякова С.А., Корвяков Я.О. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения № в <адрес>.
Крапинских Т.Ю. является собственником жилого помещения № в <адрес>.
Карташев Г.Н. является собственником жилого помещения № в <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 13 ноября 2010 года избран способ управления дома посредством ТСЖ «Западное», утвержден его Устав. Заявления о вступлении в ТСЖ «Западное» были поданы 17 собственниками помещений в данном доме. При выборе способа управления домом посредством ТСЖ в голосовании приняли участие 58% от общего числа всех собственников помещений в доме.
19 мая 2011 года состоялось общее собрание в форме очного голосования членов ТСЖ «Западное». Местом проведения собрания являлся многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. На повестке дня рассматривались вопросы о принятии решения о перечне необходимых ремонтных работ многоквартирного жилого дома: о вынесении на голосование вопроса о ремонте бойлерной системы подогрева воды в связи с аварийной ситуацией на бойлере; принятие решения о выделении дополнительных средств на устранение аварийной ситуации на бойлере; принятие решения о сборе дополнительных взносов для проведения ремонтных работ. На собрании присутствовало 58% от общего числа членов ТСЖ (л.д. 8-10 т. 3).
Представитель ТСЖ «Западное» в судебном заседании объяснила, что участие в собрании принимали собственники 73 квартир, по одному человеку от каждой квартиры. Собственники квартир расписывались в ведомости-расписке.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что собрание проходило не 19 мая 2011 года, а 23 мая 2011 года, на собрании присутствовали не 73 собственника, а около 30.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на общем собрании собственников дома присутствовало менее 73 собственников квартир и никто из присутствующих на собрании не ставил свою подпись в ведомости.
При таких обстоятельствах, общее собрание 19 мая 2011 года неправомочно было принимать решения о проведении ремонтных работ, сборе дополнительных взносов для проведения ремонта, поскольку отсутствовал необходимый кворум, и суд обоснованно признал решение общего собрания от 19 мая 2011 года незаконными.
Представитель истца не отрицала в суде отсутствие кворума для проведения собрания.
Поскольку основания для взыскания целевого взноса отсутствовали, суд обоснованно отказал истцу в иске.
Взыскивая в пользу ответчиков неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением данных требований, суд исходил из того, на основании решения общего собрания, принятого в отсутствие кворума, собственниками были внесены платежи, что привело к причинению им убытков.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
Из пункта 9.2.3 Устава ТСЖ «Западное» (л.д. 257-267 т. 3) следует, что член товарищества принимает решение в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и другие сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
Согласно акту осмотра ТСЖ «Западное» от 26 апреля 2011 года был проведен осмотр технического подвального помещения на предмет состояния инженерных коммуникаций по отоплению, горячей воде, бойлерной системы подогрева воды, элеваторных тепловых узлов. Комиссия постановила: для подготовки дома к отопительному периоду 2011-2012 г. срочным порядком приступить к устранению выявленных нарушений за счет дополнительно собранных денежных средств с жильцов дома (л.д. 211-212 т. 3).
Фактическое выполнение текущего ремонта, на который собирались целевые взносы, подтверждено актами № 1 от 30 июня 2011 года, № 2 от 26 июля 2011 года, № 3 от 22 августа 2011 года (л.д. 219, 220, 221 т. 3).
Факт выполнения данных работ не отрицался в судебном заседании ответчиками.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу собственников дома неосновательного обогащения и госпошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), тогда как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных им расходах собранных денежных средств ответчиков на ремонтные работы дома.
При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие кворума при решении данного вопроса, вывод суда о том, что имело место неосновательное истцом обогащение, является ошибочным, опровергается материалами дела, объяснениями сторон.
Истцом представлен отчет об исполнении сметы доходов и расходов по статье «содержание жилья и текущий ремонт» за 2011 год (л.д. 230-232 т. 3), согласно которому опровергается довод ответчиков о том, что выполненные истцом работы оплачивались ими ежемесячно.
В указанном отчете отсутствуют данные о произведенных расходах на инженерные коммуникации по отоплению, горячей воде, бойлерной системе подогрева воды, элеваторные тепловые узлы, то есть на те работы, которые выполнены согласно актам № 1 от 30 июня 2011 года, № 2 от 26 июля 2011 года, № 3 от 22 августа 2011 года.
В части взыскания с истца неосновательного обогащения и взыскания в пользу ответчиков госпошлины решение подлежит отмене, ответчикам следует отказать в удовлетворении данных требований и исходя из отказа в иске, не имеется оснований для распределения на истца понесенных ответчиками судебных расходов в виде возврата им госпошлины в размере по 200 рублей, уплаченных при подаче встречных исковых требований, поскольку районным судом ответчикам отказано в удовлетворении их иска об обязании истца представить годовой отчет о расходовании денежных средств и проделанных работ по содержанию общего имущества.
В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение законно и оснований для отмены не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчиками пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.
Доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, суд отказал в допросе в качестве свидетелей ФИО38, ФИО39, не приобщил к материалам дела ведомость-расписку денежных взносов для проведения ремонтных работ от 26 мая 2011 года, незаконно снял вопросы представителя истца к ответчикам о наличии необходимости ремонта в ходе подготовки к отопительному сезону и о наличии претензий к проведенному ремонту, являются несостоятельными, не могут повлиять на правильность принятого решения в части отказа истцу в иске, поскольку при проведении общего собрания истцом нарушена процедура его проведения, что им не отрицается, следовательно, основания для взыскания с ответчиков целевого взноса отсутствуют.
Приобщенная к апелляционной жалобе ведомость-расписка от 26 мая 2011 года не имеет указания, что основанием для сбора данных денежных средств является решение общего собрания членов ТСЖ «Западное».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А: