33-1165/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 33-1165/2012г.

Докладчик Давыдова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Курдюковой Н.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фомичевой ФИО13 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

«Признать за Клява ФИО14 право на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности Фомичевой ФИО15 до 32/100 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клява В.Н. обратился в суд с иском к Фомичевой Л.Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.

Свои требования обосновывал тем, что на момент принятия наследства общая площадь жилого дома составляла 66,5 кв.м., в том числе жилая – 53,7 кв.м. Вторым собственником дома является Фомичева Л.Н., которая не возражала против реконструкции дома с целью улучшения жилищных условий. После реконструкции дома истцом полезная площадь жилого дома увеличилась до 104,6 кв.м., в том числе жилая – 24,5 кв.м. Все работы по реконструкции дома были произведены истцом за свой счет и своими силами. Ответчик участия в реконструкции дома не принимала.

С учетом уточненных требований просил увеличить размер принадлежащей ему доли в праве на общее имущество с 1/2 до 68/100 доли согласно заключению эксперта.

Представители ответчика Иванова Е.С. и Кирюхин В.В. иск не признали, поскольку Фомичева Л.Н. не давала истцу своего согласия на улучшение общего имущества. При этом не оспаривали произведенную лишь истцом своими силами и денежными средствами реконструкцию жилого дома.

Ссылались на то, что заключение эксперта содержит неточности в части определения объема и технических характеристик некоторых помещений, входящих в состав спорного домовладения. Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что им были понесены затраты на произведенные улучшения в жилом доме в том объеме, на который он претендует, поэтому доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом должны остаться по 1/2 доле за каждым сособственником.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Клявы В.Н.

В апелляционной жалобе Фомичева Л.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Клявы В.Н. и его представителя Сысоева А.М., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого <адрес> ФИО3 <адрес> по 1/2 доле являются Клява В.Н. и Фомичева Л.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23 ноября 2002 года и свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2010 года

При вступлении указанных лиц в наследство жилой дом имел площадь 66,5 кв.м., в том числе жилую 53,7 кв.м., с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке площадью 1099,2 кв.м. (л.д. 46).

Из технического паспорта на жилой дом от 20 августа 2002 года усматривается, что домовладение состояло из основного строения лит. А, веранд лит. а-а1, сараев лит. Г-Г2-Г4-Г6, гаража лит. Г3, уборной лит. Г7, погреба п/Г (л.д. 28-29).

Из объяснений Клява В.Н. следует, что поскольку он проживал в доме один, то с согласия второго собственника дома, своими силами и за свой счет им была произведена реконструкция части дома, а именно: в лит. А произведена замена кровельного покрытия; выполнены устройство дополнительной перегородки между комнатами № 5 № 6; благоустройство полов (покрыты ДВП); устройство бетонной отмостки; на месте холодной веранды лит.а выстроена жилая пристройка лит. А1 (произведены перекладка стен, реконструкция перекрытия (утепление), замена кровли, благоустройство полов, внутренняя и наружная отделка); на месте строений лит. Г2,Г6,Г возведена жилая пристройка лит. А2, выполнены работы по внутренней и наружной отделке. Жилой дом газифицирован, выполнено обустройство системы отопления, водоснабжения и система водоотведения. Общая полезная площадь дома увеличилась до 104,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом от 18 февраля 2010 года, где указано, что в состав объекта входят основной жилой дом лит. А, жилые пристройки лит. А1-А2, сараи лит. Г3-Г5, гараж лит. Г, душ лит. Г1, уборная лит. Г2, погреб п/А2, забор лит.1. Общая площадь составляет 104,6 кв.м., жилая – 24,5 кв.м. (л.д.9-18).

Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области 17 марта 2010 года разрешила ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (л.д. 30).

Установив факт того, что истец за свой счет увеличил общую площадь спорного дома, руководствуясь требованиями части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что доля Клявы В.Н. в праве общей собственности на дом увеличилась.

При определении размера долей, суд правильно руководствовался экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 13 марта 2012 года, из которого следует, что в результате произведенной реконструкции жилого дома общая полезная площадь увеличилась с 66,5 кв.м. до 104,6 кв.м. Стоимость улучшений спорного домовладения составляет 397066 рублей. Улучшения являются неотделимыми. Доля собственника Клява В.Н., на которую до реконструкции дома приходилось 33,25 кв.м общей полезной площади, в результате произведенных улучшений увеличилась на 38,1 кв.м и составляет 71,35 кв.м, что соответствует 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доля Фомичевой Л.Н. составляет 32/100 доли, что соответствует 33,25 кв.м общей полезной площади дома (193-209).

Данное заключение эксперта соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и аргументированы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имелось.

Суд правомерно определил Кляве В.Н. 68/100 долей, а ответчику Фомичевой Л.Н. - 32/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом.

Ссылка в жалобе об отсутствии уведомления о проведении данной экспертизы и осмотре дома в отсутствие ответчика, на обоснованность и законность заключения эксперта не влияет, поскольку согласно части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе, а не обязаны, присутствовать при проведении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств приобретения строительных материалов, являются необоснованными, поскольку произведенная истцом реконструкция дома ответчиком не оспаривается.

Доводы о том, что Фомичева Л.Н. не давала своего согласия на реконструкцию части дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Фомичева Л.Н. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомичевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь