ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Молева Е.В. Дело № 33-1077/2012г.
Докладчик Давыдова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Лагуте К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Субботина Михаила Николаевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Костиной ФИО17 и Аксеновой ФИО18 к Субботину ФИО19 частично удовлетворить.
Прекратить Субботину ФИО20 право общей собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:
- выделить на праве собственности Аксеновой Т.Н. и Костиной М.Н. 22/32 доли указанного домовладения, в том числе жилых помещений литера А общей площадью 27,50 кв.м., нежилого помещения литера а,а1 общей площадью 28,4 кв.м без учета самовольной постройки, хозяйственных построек литеры Г1,Г2,Г3 общей площадью 50,3 кв.м, с учетом поворотных точек привязки (А,н1,3,2,н7,Д,Г,В,Б) координат, дирекционных углов и расстояния между поворотными точками привязки;
- выделить на праве собственности Субботину М.Н. 10/32 доли указанного домовладения в виде жилых помещений литера А общей площадью 26,70 кв.м без учета самовольной пристройки, с организацией для него входа, отдельного от других сособственников указанного домовладения, по поворотным точкам привязки (А,н2,н3,н4,н5,н6,Д,Г,В,Б), координат, дирекционных углов и расстояния между поворотными точками привязки.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Аксеновой Т.Н. (9/32 доли) и Костиной М.Н. (13/32) доли в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1031,2 кв.м.; выделив Субботину М.Н. (10/32 доли) земельный участок площадью 468,8 кв.м. согласно координатам поворотных точек границ земельного участка:
Условное название точки | Координата Х | Координата У | Дирекционные углы | Мера линии, м |
н1 | 488158,730 | 1348374,827 | 0,00 | 0,00 |
А | 488160,639 | 1348389,087 | 82,38 | 14,39 |
Б | 488148,528 | 1348391,124 | 170,45 | 12,30 |
В | 488142,988 | 1348391,932 | 171,70 | 5,59 |
Г | 488131,843 | 1348396,451 | 157,93 | 12,03 |
Д | 488093,842 | 1348406,993 | 164,49 | 39,44 |
н7 | 488090,682 | 1348392,031 | 258,07 | 15,29 |
2 | 488140,909 | 1348378,328 | 285,26 | 52,06 |
3 | 488154,210 | 1348375,396 | 282,43 | 13,62 |
н1 | 488158,730 | 1348374,827 | 277,18 | 4,56 |
Взыскать с Субботина ФИО21 в пользу Костиной ФИО22 и Аксеновой ФИО23 компенсационную выплату 21064 рубля 66 копеек.
Обязать Субботина М.Н. не чинить Костиной М.Н. и Аксеновой Т.Н. препятствия в пользовании <адрес> путем передачи одного экземпляра ключей от входной двери указанного домовладения.
В удовлетворении исковых требований Костиной ФИО24 и Аксеновой ФИО25 к Субботину ФИО26 о взыскании суммы задолженности по оплате за газ в размере 23648 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Субботина ФИО27 к Костиной ФИО28 и Аксеновой ФИО29 о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: Липецкая <адрес> путем выделения Субботину М.Н. жилой комнаты № 1 (литера А), комнаты № 5 (литера а), кухни № 6 (литера а), об обязании Костиной М.Н. и Аксеновой Т.Н. не чинить препятствий собственнику Субботину М.Н. в ремонте и реконструкции дома и погашении задолженности по коммунальным услугам за содержание жилого помещения, о признании права собственности на самовольную постройку литера А2 (готовность 37%), хозяйственные постройки сарай Г1, навес Г2, сарай Г3, - отказать.
Обязать Субботина М.Н. снести самовольно возведенную им пристройку к <адрес>.
Обязать Субботина М.Н. восстановить сломанный фундамент и разобранные террасы под Литером А <адрес>».
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костина М.Н. и Аксенова Т.Н. обратились в суд с иском к Субботину М.Н. о выделе доли в натуре из общего имущества, устранении препятствий, чинимых собственнику, обязательстве погашения задолженности по коммунальным услугам за содержание жилого помещения, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов.
Свои требования обосновывали тем, что Костиной М.Н. принадлежит 13/32 доли жилого <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>, 9/32 долей принадлежит Аксеновой Т.Н., 10/32 долей – Субботину М.Н.
Поскольку в настоящее время существует спор о реальном разделе жилого дома, истцы просят выделить им в натуре на праве общей долевой собственности 22/32 долей жилого дома и земельного участка; обязать ответчика снести самовольно возведенную им пристройку к дому, привести земельный участок и все строения в первоначальное состояние, которые были до возведения пристройки к дому и до самовольной реконструкции дома, восстановить сломанный фундамент и раму террасы под лит.а; не чинить истцам препятствия в пользовании домом; возложить на ответчика обязательства по погашению задолженности по оплате за газ и электроэнергию, взыскать в их пользу судебные расходы.
Субботин М.Н. иск не признал, предъявил встречные требования о разделе жилого дома и земельного участка. Просил выделить ему в натуре на праве общей долевой собственности 10/32 домовладения и земельного участка; обязать Костину М.Н. и Аксенову Т.Н. не чинить ему препятствий в ремонте и реконструкции дома, об обязательстве погашения задолженности по коммунальным услугам за содержание жилого помещения, о признании права собственности на самовольные постройки лит. А2-Г1-Г2-Г3, земельный участок.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, согласились с разделом дома и земельного участка по третьему варианту раздела, представленному в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования и не нарушает прав ответчика.
Субботин М.Н. не согласился с предлагаемым истцами вариантом раздела жилого дома и земельного участка, уточнив заявленные требования, просил выделить ему жилую комнату № 1 (литер А) площадью 16,2 кв.м, комнату № 5 (литер а) площадью 3,4 кв.м, кухню № 6 (литер а) площадью 8 кв.м, признать право собственности на холодную пристройку лит.А2 площадью 20,9 кв.м (готовностью 37 %), выделить также сарай Г1, навес Г2, сарай Г3.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Субботин М.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения Костиной М.Н. и Аксеновой Т.Н., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда в части реального раздела жилого дома и земельного участка подлежащим изменению в части, в остальной части решение является обоснованным.
Из материалов дела следует, что Костина М.Н. является собственником 13/32 долей жилого <адрес> ФИО5 <адрес>.
Аксенова Т.Н. является собственником 9/32 долей указанного дома.
Субботину М.Н. принадлежат 10/32 долей дома.
Земельный участок площадью 1500 кв.м. принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими свидетельствами о праве на наследство по завещанию и свидетельствами о государственной регистрации права.
Заочным решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 09 февраля 2010 года ответчику Субботину М.Н. запрещено производить все виды строительных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого дома; в совместном пользовании Субботиной П.С. и Костиной М.Н. оставлены комнаты № 1 площадью 17,2 кв.м., № 2 площадью 16,1 кв.м, № 3 площадью 3,8 кв.м, № 5 площадью 3,2 кв.м с входом в домовладение через пристройку под лит.а; определен порядок пользования домовладением, согласно которому в пользовании Субботина М.Н. закреплена комната № 4 площадью 7,1 кв.м. с входом в нее через имеющуюся пристройку лит. а2; Субботин М.Н. обязан выдать Субботиной П.С. и Костиной М.Н. дубликат ключа от входной двери в домовладение, а именно от пристройки под лит.а; перенести все свои вещи из других комнат домовладения в комнату № 4; закрепить в общее пользование сторон комнату № 6 площадью 8 кв.м., Субботин М.Н. будет заходить в комнату № 6 через комнаты № 2 и № 1 домовладения; определено Субботину М.Н. 1/8 долю в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по жилому дому, а именно за газ и свет; взыскано с Субботина в пользу Костиной М.Н. судебные расходы в сумме 4100 рублей.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Жилой <адрес> в <адрес>, как это следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 25 июля 2011 года, состоит из основного строения - жилого дома Лит. А, холодных пристроек Лит. а-а1-а2, сараев лит. Г1, Г3, навеса лит. Г2. Пристройка лит. а2 имеет степень готовности 37%.
Общая площадь жилого дома составляет 54,2 кв.м., жилая – 46,2 кв.м.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлена возможность раздела спорного жилого дома и земельного участка. Экспертом предложены три варианта раздела жилого дома и земельного участка.
Истцы просили произвести раздел дома по третьему варианту экспертного заключения, согласно которому необходимо разделить жилую часть дома лит. А по капитальной стене. Для проведения указанного варианта раздела необходимо провести ряд мероприятий по реконструкции жилого дома и приусадебных построек. Граница раздела земельного участка между долевыми собственниками определена согласно принадлежащим им долям.
Ответчик возражал против раздела дома по третьему варианту, предложив свой вариант раздела.
Суд обоснованно не принял во внимание вариант раздела дома, предложенный ответчиком, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств технической возможности реального раздела дома по предложенному им варианту, о назначении дополнительной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.
Несогласие ответчика с вариантами раздела дома, указанными в заключении эксперта, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также представленные экспертом возможные варианты раздела жилого дома, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложившийся порядок пользования указанным жилым домом, обоснованно пришёл к выводу о том, что наиболее отвечает интересам сторон раздел жилого дома по варианту №3. Данный вариант раздела предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома, по капитальной стене дома, с учетом того, что использование выделенной доли хозяйственных построек ответчиком по данному варианту раздела жилого дома невозможно без нарушения строительно-технических, санитарных и противопожарных правил, целесообразно выплатить истцам ответчику компенсационную выплату за его долю этих построек, то есть за 15,71 кв.м. Размер денежной компенсации незначителен по сравнению с другими вариантами.
Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома в соответствии с признанными за сторонами долями в праве общей долевой собственности обоснованно отвергнут судом, поскольку размер денежной компенсации более значителен, необходимы значительные мероприятия по реконструкции жилого дома и приусадебных построек, поскольку граница раздела жилого помещения лит. А проходит на расстоянии 3,34 м. от левой границы дома.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно сообщению филиала «Чаплыгингаз» ОАО «Липецкоблгаз» от 01 июня 2012 года устройство отдельного очага отопления при разделе жилого дома возможно лишь согласно третьему варианту раздела, предложенному экспертом.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что раздел должен быть произведен по варианту № 3 с применением взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за разницу в долях в размере 21064 рублей 66 копеек.
Обоснованным является решение и в части раздела земельного участка, который согласно кадастровой выписке имеет кадастровый номер <данные изъяты>., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Правообладателями данного земельного участка также являются стороны исходя из тех же долей.
Экспертом определен порядок раздела земельного участка согласно принадлежащим им долям – 13/32 долей Костиной, 9/32 – Аксеновой, общая площадь их совместного земельного участка составляет 1031,2 кв.м., ответчика – 10/32 долей, площадь его земельного участка 468,8 кв.м.
Данный земельный участок реально разделен также по 3 предложенному экспертом варианту.
С данным разделом соглашается судебная коллегия, при этом доводы в жалобе о том, что отсутствуют в деле данные о сформированном земельном участке и о его делимости, являются несостоятельными с учетом представленных сторонами по делу доказательств и, исходя из постановления администрации Липецкой области от 30 мая 2008 года «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области», согласно которому утверждены нормативы градостроительного проектирования Липецкой области, п. 2.4.2 определяет минимальный площадь приквартирных участков не менее 450 кв.м.
Кроме того, решением Чаплыгинского районного Совета депутатов Липецкой области от 15 февраля 2005 года № 137 утверждены Правила землепользования и застройки Чаплыгинского района, согласно части 2 статьи 2.5 которых неделимыми являются лишь земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства.
Суд обоснованно признал земельный участок делимым, поскольку при разделе жилого дома выделяются его части, фактически жилой дом становится двухквартирным.
Минимальный размер земельного участка соблюден, режим разрешенного использования тот же, сохранено его целевое использование.
Поскольку судом произведен раздел жилого дома и земельного участка, однако право общей собственности прекращено лишь за Субботиным, раздел жилого дома произведен с отступлением от равенства долей, однако в резолютивной части решения указаны прежние доли, то судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить и постановить в этой части новое решение, который прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
За Субботиным ФИО30 следует признать право собственности на часть I жилого дома, общей площадью 26,7 кв.м. в виде литера А.
За ФИО31 следует признать право собственности на 11/320 долей, за Костиной ФИО32 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности (с учетом ранее им принадлежащих долей) на часть II жилого дома исходя из его общей площади 27,5 кв.м., в составе литера А, нежилого помещения литера а, а1 общей площадью 28,4 кв.м., хозяйственных построек литеры Г1, Г2, Г3 общей площадью 50,3 кв.м.
Также следует признать право на земельный участок за Субботиным ФИО33 площадью 468,8 кв.м., за Аксеновой ФИО34 на 11/320 долей, за Костиной ФИО35 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности площадью 1031,2 кв.м.
В остальной части решение является законным.
Ответчик обоснованно обязан снести самовольно возведенную им пристройку к жилому дому, без сноса пристройки невозможно устранить нарушение прав истцов, поскольку часть дома, к которой пристроена данная пристройка передается истцам.
Факт возведения данной пристройки Субботиным установлен вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участке № 2 Липецкой области Никифоровой И.Б. от 09 февраля 2010 года, а поэтому довод в жалобе о том, что данная пристройка возводилась его матерью, несостоятелен.
Данный довод опровергается также и текстом встречного искового заявления ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А: