33-1156/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перелыгина Г.М. Дело № 33-1156а/2012г.

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Захарова Н.И. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Трубицыной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Леонова ФИО9 на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Леонову ФИО10 в пересмотре решения Становлянского районного суда от 22 марта 2010 года по иску к ОАО «АКСБ РФ» Лебедянскому отделению о взыскании убытков, морального вреда по вновь возникшим обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 марта 2011 года Леонову ФИО11 отказано в удовлетворении иска к Сберегательному банку РФ в лице Лебедянского отделения № 3850 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Леонов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в кредитном договоре, заключенном между ним и банком, указаны недействительные условия о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, о расторжении договора в одностороннем порядке, о переуступке прав требования без согласия заемщика третьим лицам, о предоставлении информации по кредитному договору третьим лицам, об изменении процентной ставки по договору в одностороннем порядке, приобретение заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка. Также ссылается на решение мирового судьи Краснинского судебного участка от 21 апреля 2011 года, которым взимание комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным, но ему в иске отказано из-за пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика просил истцу отказать в удовлетворении заявления.

Суд вынес определение, которым отказал Леонову Н.Н. в отмене решения суда по вновь возникшим обстоятельствам.

В частной жалобе Леонов Н.Н. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, способные повлиять на исход дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по делу, напротив, как указал суд первой инстанции, данные доводы могут являться предметом иного судебного разбирательств, так как это новые основания иска. Указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам по существу рассматриваемого спора. В дополнениях к заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Леонов Н.Н. не оспаривает, что эти основания не были предметом заявленного спора.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения.

Заявленные Леоновым Н.Н. обстоятельства, не являются юридически значимыми обстоятельствами применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена фальсификация документов в деле.

Само по себе поданное в полицию заявление о подлоге и фальсификации документов не может служить безусловным основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, то есть к несогласию с постановленным решением, что не является основанием к его пересмотру в порядке 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Несогласие Леонова Н.Н. с выводами суда, изложенными в определении, само по себе не может повлечь отмену судебного постановления.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Леонова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь