ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Путилина Н.М. Дело № 33-1155а/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Аржеуховой Е.В. на определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Утвердить мировое соглашение по настоящему делу, согласно которому ОАО «Автоколонна-2068» обязуется в срок до 28 апреля 2012 г. выплатить Аржеуховой Е.В. в счет заявленных требований <сумма>, из которых <сумма> в срок до 20 апреля, а оставшиеся <сумма> в срок до 28 апреля 2012 г.
Производство по делу по иску Аржеуховой Е.В. к ОАО «Автоколонна-2068» о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>., оплаты за фактически отработанное время, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, недоплату за отпуск за период с 30.12.2008г., денежную компенсацию за задержку выплат, оплату листка нетрудоспособности за октябрь 2011г. в размере <сумма> судебные расходы в сумме <сумма> прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Автоколонна-2068» о восстановлении на работе в должности кондуктора пассажирского парка, отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, причиненного увольнением, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией, оплаты за фактически отработанное время, в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, недоплаты за время отпусков, расходов по оплате услуг представителя.
Требования Аржеуховой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией, оплаты за фактически отработанное время, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, недоплаты за время отпусков выделены в отдельное производство, после уточнения, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> заработную плату в размере <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>.
В судебном заседании стороны предложили окончить дело мировым соглашением, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу по всем заявленным требованиям <сумма>, из которых <сумма> в срок до 20 апреля, а оставшиеся <сумма> - в срок до 28 апреля 2012 года.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Аржеухова Е.В. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.
Выслушав истца Аржеухову Е.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно на основании статьей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, текст которого написан собственноручно истицей Аржеуховой Е.В. и приобщен к материалам дела (л.д. 188) и с условиями которого истец согласилась, что подтверждается ее подписью в тексте мирового соглашения.
Сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, что также подтверждается протоколом судебного заседания и росписью истицы и представителя ответчика в расписке о разъяснении последствий утверждения судом мирового соглашения.
Довод истицы о том, что она подписала текст мирового соглашения, поддавшись убеждению судьи и своего представителя, но намерения заключать мировое соглашение у нее не было, является голословным, из протокола судебного заседания не усматривается какого – либо давления на истицу, судом объявлялся перерыв на 4 часа для решения вопроса мирным путем, у истца было достаточно времени для принятии обдуманного решения о целесообразности заключения мирового соглашения, согласования с представителем ответчика конкретных условий мирового соглашения не противоречащих ее интересам, получения юридической помощи от своего представителя по доверенности Худякова Е.В.
Довод частной жалобы о том, что Аржеуховой Е.В. не понятно, какие именно ее требования охватывает и из каких выплат складывается сумма 40000 рублей, указанная в мировом соглашении, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку истец имела право заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с текстом мирового соглашения, однако такого ходатайства истцом заявлено не было, что говорит о готовности истца заключить мировое соглашение в день его предъявления в суд.
Ссылка истца на то, что судом при утверждении мирового соглашения не был предусмотрен порядок распределения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене определения суда, поскольку вопрос, связанный с судебными расходами может быть решен в ином судебном порядке.
Довод истца о том, что условия мирового соглашения не выполнены в установленный срок не влечет отмену оспариваемого определения суда, поскольку законом предусмотрен иной механизм для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Аржеуховой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья –
Секретарь -