Докладчик Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело апелляционной жалобе ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«удовлетворить исковые требования Снопковой Н.В., Селиванова А.В. к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании процентов за задержку выплат, взыскании квартальных премий, стимулирующих выплат, доплаты за сложность и напряженность, взыскании компенсации морального вреда частично.
Взыскать с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Снопковой Н.В. проценты за нарушение сроков выплаты денежного довольствия - <сумма>, премии за 1 и 2 квартал 2011 года - <сумма>, доплату за сложность, напряженность и специальный режим работы за июнь-август 2011 г. - <сумма>, в компенсацию морального вреда <сумма>, а всего <сумма>
Взыскать с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Селиванова А.В. проценты за нарушение сроков выплаты денежного довольствия - <сумма>, премии за 1 и 2 квартал 2011 года - <сумма>, доплату за сложность, напряженность и специальный режим работы за январь-май и 14 дней июня 2011 г. - <сумма>, в компенсацию морального вреда <сумма>, а всего <сумма>.
В остальной части иска Снопковой Н.В., Селиванова А.В. к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании процентов за задержку выплат, взыскании квартальных премий, стимулирующих выплат, доплаты за сложность и напряженность, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Снопковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя <сумма>.
Взыскать с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Селиванова А.В. расходы на оплату услуг представителя <сумма>.
Взыскать с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере <сумма> за удовлетворение имущественных требований, <сумма> за удовлетворение неимущественных требований двух физических лиц, а всего <сумма>».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Снопкова Н.В., Селиванов А.В., являющиеся сотрудниками Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, обратились в суд с иском к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании процентов за задержку выплат, взыскании квартальных премий, стимулирующих выплат, доплаты за сложность и напряженность. В обоснование иска указали, что ответчик длительное время не выплачивал им денежное содержание, судебными приказами мирового судьи в пользу Снопковой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <сумма>., в пользу Селиванова А.В. -<сумма>. Указанные суммы истцам выплачены лишь 21.06.2011 г. В 1 и 2 квартале 2011 г. истцам необоснованно, по их мнению, не выплатили квартальные премии, не начисляли и не выплачивали стимулирующие выплаты и надбавку за сложность и напряженность.
После увеличения требований просили взыскать в свою пользу доплату за сложность и напряженность за период февраль-август 2011 г. в пользу Снопковой Н.В. в размере <сумма>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - <сумма> квартальные премии за 1 и 2 квартал 2011г. - <сумма> компенсацию морального вреда <сумма>
в пользу Селиванова А.В. доплату за сложность и напряженность за период февраль-август 2011 г. в размере <сумма> проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - <сумма>, квартальные премии за 1 и 2 квартал 2011 г. - <сумма>, доплату за сложность и напряженность - <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>
В судебном заседании истцы Снопкова Н.В., Селиванов А.В. и их представитель адвокат Молозина Е.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, в объяснениях сослались на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.
Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Представитель ответчика Елецкого ЛО МВД России на транспорте Литвинов В.П. иск не признал, ссылаясь на необоснованность исковых требований по тем же основаниям, что и другой ответчик.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав истца Селиванова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в рамках заявленной жалобы, учитывая при этом, что истцами решение суда не обжалуется, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Снопкова Н.В. являлась сотрудником ОВД России с 20.03.1995 г. по 29.05.2002 г. и с 02.08.2005 г. по настоящее время проходит службу в Елецком ЛО МВД России на транспорте на должностях <должности>; Селиванов А.В. является сотрудником ОВД России с 31.03.2005 г. по настоящее время и проходит службу в Елецком ЛО МВД России на транспорте на должностях <должности>.
Приказом УТ МВД России по ЦФО от 13.12.2010 г. № 1074 л/с истцы были выведены за штат сроком на 2 месяца с 13.12.2010г.
Приказом от 10.06.2011 г. № 760 л/с начальника УТ МВД России по ЦФО Снопкова Н.В., находящаяся в распоряжении УТМВД России по ЦФО назначена на должность <должности> с 01 июня 2011 г. с должностным окладом <сумма> по 5 тарифному разряду, ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим работы 5 %.
Приказом от 20.06.2011 г. № 806 л/с начальника УТ МВД России по ЦФО Селиванов А.В., находящийся в распоряжении Юго-Восточного УВДТ МВД России с дислокацией в ЛОВД на станции Елец, назначен на должность <должности> с 15 июня 2011 г. с должностным окладом <сумма> по 10 тарифному разряду, с ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50 %.
Как верно установлено судом, порядок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел предусмотрен статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.
На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.
К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением.
Период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании.
На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Сотрудникам, которые были прикомандированы к органам государственной власти Российской Федерации, при направлении их в Министерство внутренних дел Российской Федерации для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел выплачиваются оклад по последней государственной должности федеральной государственной службы, замещаемой этими сотрудниками в указанных органах, оклад по присвоенному специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет. При этом сотрудникам, которые были прикомандированы к органам государственной власти Российской Федерации, оклад по последней государственной должности федеральной государственной службы, замещаемой этими сотрудниками в указанных органах, выплачивается с учетом его повышения в размере, установленном актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.
Порядок зачисления сотрудников органов внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел и порядок нахождения сотрудников органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел российской Федерации указано, что сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.
Исходя из анализа действующего законодательства суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел на срок превышающий 2 месяца сотрудник несет служебные обязанности, за ним сохраняется право на денежное довольствие в полном размере.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в соответствии с Приказом МВД РФ от 20 октября 2008 г. N 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел», так как эта выплата не является обязательным элементом денежного довольствия каждого сотрудника органов внутренних дел, ее установление и определение размера производится на усмотрение руководителя соответствующего органа внутренних дел.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Снопковой Н.В. недоплаченной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за июнь-август 2011 г., исходя из необоснованного снижения работодателем процента данной выплаты со 105 % до 5 %, а в пользу Селиванова А.В. – указанную надбавку за период с 01.01.2011 г. по 14.06.2011 г., исходя из снижения величины выплаты до 50 %.
Согласно п. 8 Федерального закона от 30.06.2002 года № 78-ФЗ дополнительные выплаты сотрудникам состоя из: дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности
Исходя из норм вышеуказанного законодательства, такая выплата назначается распоряжением руководителя. Из материалов дела следует, что истцы приказы о назначении на должность и установлении им размера выплат по денежному довольствию не обжаловали, поэтому оснований для удовлетворении требований истцов в этой части у суда не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что рассматривая заявления представителей ответчиков о пропуске истцами срока на обращение в суд, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплат и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 392, 236, Трудового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод суда судебная коллегия находит неверным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не могут, поскольку в силу части 6 статьи 11 данного Кодекса, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом.
Таким законом является Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), законы субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что до принятия Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель не устанавливал сроки для обращения сотрудников органов внутренних дел в суд за разрешением служебного спора (кроме срока в один месяц для споров по вопросам восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел).
Поэтому нормы трудового законодательства, предусматривающие взыскание с работодателя денежной компенсации при нарушении сроков выплат и компенсацию морального вреда, в данном случае неприменимы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, доплат за сложность, напряженность и специальный режим работы, компенсации морального вреда и постановить новое решение, которым в иске Снопковой Н.В. и Селиванову А.В. в данной части требований отказать.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истцов премии за 1 и 2 квартал 2011 года судебная коллегия полагает оставить без изменения, поскольку статьей 16.1 Положения предусмотрено право начальника соответствующего органа внутренних дел принят решение о выплате сотруднику органа внутренних дел, находящегося за штатом премию за образцовое исполнение служебных обязанностей с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом от 05.03.2011 г. № 37 л/с и.о. начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте в связи с упущениями в служебной деятельности и (или) наличием дисциплинарного взыскания Снопковой Н.В. квартальная премия за 1 квартал уменьшена и определена в размере 0,3 оклада денежного содержания; Селиванов А.В. лишен квартальной премии в связи с упущениями в служебной деятельности и (или) наличием дисциплинарного взыскания, приказом от 14.06.2011 г. № 104 л/с истцы лишены квартальной премии за 2 квартал в связи с упущениями в служебной деятельности и (или) наличием дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании премии за 1 и 2 квартал 2011 года в пользу Снопковой Н.В. в размере <сумма>, а в пользу Селиванова А.В. - <сумма>, суд первой инстанции верно исходил из норм, содержащихся в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также того факта, что доказательств совершения истцами нарушений по службе, или наличия непогашенных дисциплинарных взысканий не имеется, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.11.2011 г. приказ от 24.05.2011 года № 93 л/с о привлечении Снопковой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отменен, решение суда вступило в законную силу, иных приказов от 24.05.2011 г. № 93 л/с и № 94 л/с о предупреждении истцов о неполном служебном соответствии, личных дел истцов ответчик не представил. Из объяснений истца Селиванова А.В. следует, что по протесту Елецкого транспортного прокурора начальник Елецкого ЛО МВД России на транспорте отменил свой приказ от 24.05.2011 года № 94 о предупреждении истца о неполном служебном соответствии. Данный факт ответчики не опровергли.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в своем определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы истцов в судебном заседании представляла адвокат Молозина Е.Н. в соответствии с ордером от 12.10.2011 г., расходы истцов подтверждены квитанциями в размере по <сумма>. (л.д. 147-160).
С учетом объема работы адвоката Молозиной Е.Н. при представлении интересов истцов в суде, а именно: продолжительность рассмотрения дела, участие в шести судебных заседаниях, объема оказанной помощи по ведению дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере по <сумма> в пользу каждого из истцов, при этом судебная коллегия учитывает, что в части решение суда отменяется, и требования истцов в части оставлены без удовлетворения.
Коль скоро, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, доплат за сложность, напряженность и специальный режим работы, компенсации морального вреда отменено, соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, которые следует взыскать в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме <сумма>.( (<сумма>)
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу Селиванова А.В. и Снопковой Н.В. процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, доплаты за сложность и напряженность и специальный режим работы, компенсации морального вреда, и постановить новое решение, которым:
Снопковой Н.В., Селиванову А.В. в иске к Елецкому линейному отделу МВД РФ на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о взыскании процентов за задержку выплат, взыскании доплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу Снопковой Н.В., Селиванова А.В., расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания госпошлины изменить,
взыскать с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Снопковой Н.В. и в пользу Селиванова А.В. расходы на оплату услуг представителя по <сумма> каждому.
Взыскать с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере <сумма>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: