ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ламонов А.В. Дело № 33-1095а/2012 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Поддымова А.В.
судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Некрасовой Т.Н., Челышевой А.Г., Селютина Е.А. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Выделить из гражданского дела №№ в отдельное производство материалы по исковым требованиям Челышевой А.Г., Селютина Е.А. и Некрасовой Т.Н. к Тарантаевой С.А. обязать ответчика произвести реконструкцию крыши жилого строения, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Усмань, <адрес> 97, обеспечивающую исключение угрозы падения снежных масс с кровли на проезд во двор общего пользования по указанному адресу, и выделенные материалы передать по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье Усманского судебного участка №2».
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарантаева С.А. обратилась в суд с иском к Чернышовой А.Г., Селютину Е.А., Некрасовой Т.Н., Побежимову В.А., Побежимовой Е.В., Побежимову Р.В., Побежимовой В.В., Щербак А.И., Некрасову В.И., Чернышову А.В. и администрации г.Усмани Липецкой области о признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом.
Ответчики Челышева А.Г., Селютин Е.А. и Некрасова Т.Н. предъявили с учетом дополнений встречный иск к Тарантаевой С.А. о признании перепланировки жилого помещения самовольной и возложении обязанности произвести реконструкцию крыши.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Некрасова Т.Н., Челышева А.Г., Селютин Е.А. просят отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Согласно частям 1 и 2 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из изложенных норм права следует, что ответчики вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, и при этом такие требования они вправе предъявить как встречные в суд по месту рассмотрения первоначального иска независимо от подсудности.
Как следует из иска Тарантаевой С.А., она просит признать право собственности на жилой дом, обосновывая тем, что ею произведены изменения в квартире, расположенной в отдельно стоящем одноквартирном строении, относящейся к многоквартирному дому.
Ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании перепланировки жилого помещения самовольной и возложении обязанности произвести реконструкцию крыши, мотивируя тем, что Тарантаева С.А. самовольно произвела изменения жилого помещения, возвела пристройку и крышу, что создает угрозу их жизни и здоровью.
Определениями встречные исковые требования были приняты к производству суда.
Из материалов дела следует, что исковые требования сторон взаимосвязаны, поскольку касаются правомерности произведенных Тарантаевой С.А. изменений в жилом помещении. Раздельное рассмотрение требований ответчиков невозможно ввиду того, что заявленные сторонами исковые требования неразрывно связаны между собой и их раздельное рассмотрение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению возникшего спора по существу.
Поскольку исковые требования сторон являются взаимосвязанными, то они подлежат совместному рассмотрению.
При таких обстоятельствах, суд неправильно выделил указанные исковые требования ответчиков и передал на рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2012 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь