ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева В.М. Дело № 33-1122/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Федосовой Н.Н.
судей Уколовой О.В., Захарова Н.И.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка на решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 марта 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка в пользу Коваленко В.И. в возмещение морального вреда 3 000 рублей.
В остальной части иска Коваленко В.И. к ООО УК «Привокзальная», МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка о восстановлении разрушенного унитаза отказать.
Взыскать с МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваленко В.И. обратился с иском к ООО УК «Привокзальная», просил обязать ответчика восстановить санузел в его квартире по адресу: г. Липецк, <адрес> кв.51 и компенсировать моральный вред в сумме 150 000 руб. Указывал, что он в ремонте не нуждался, работников не вызывал, ему было указано на необходимость проведения работ в его квартире в связи с ремонтом в квартире 50. При производстве работ по ремонту стояка работники ответчика причинили ему вред, проломив и не заделав стену, сломав унитаз, холодная вода отсутствовала 7 суток.
С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка.
Представитель ответчика ООО УК «Привокзальная» по доверенности Либенко Л.В. в судебном заседании возражал против иска, указывая, что замена пришедшего в негодность сантехоборудования, в том числе унитаза, является обязанностью собственника квартиры. Ремонтные работы проводили сотрудники МУП АДС. Работники ООО УК «Привокзальная» никакие работы в квартире истца не производили.
Представитель ответчика МУП АДС по доверенности Коляженкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что так как истец caм снимал бачок с унитаза, не исключается возможность повреждения унитаза им самим. Доказательства повреждения унитаза работниками МУП АДС отсутствуют, поскольку истец заявил об этом по истечении нескольких дней после проведения работ. Чтобы обеспечить доступ к трубе, работникам пришлось вскрывать стену, убрав из нее несколько кирпичей. В обязанности работников не входит приведение стены в первоначальный вид.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка просит отменить решение суда и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, так как истец просил восстановить разрушенный унитаз, иных требований в восстановление причиненного ущерба, истцом не заявлялось. Суд, отказав в удовлетворении требований о восстановлении поврежденного унитаза, взыскал моральный вред самостоятельно, не опираясь на требования истца, в связи с ненадлежащим выполнением работ в части разбора стены, анализируя, как происходило подключение квартиры истца к общедомовому стояку. В рамках заявленных требований вина МУП «АДС» доказана не была.
Выслушав представителя ответчика МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка Коляженкову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Коваленко В.И., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом было установлено, что Коваленко В.И. является собственником квартиры 51 <адрес> в г. Липецке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.02.2011 года.
Согласно п. 1.1 договора № 12/2011 на аварийное обслуживание многоквартирных домов от 26 января 2011 года, заключенного ООО «УК «Привокзальная» (заказчик) и МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка (исполнитель), заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации своими силами и средствами, аварий на внутридомовых инженерных сетях холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и оборудования, расположенного на этих сетях, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах (в т.ч. <адрес> г. Липецка).
Суд правильно указал, что обязанность МУП АДС по возмещению ущерба нанимателям и собственниками помещений многоквартирных домов и третьим лицам, если он возник вследствие их виновных действий или бездействия или его работников, закреплена в п.4.1.12. договора № 12/2011 от 26.01.2011 года на аварийное обслуживание многоквартирных домов, заключенного между ООО «УК «Привокзальная» и МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка.
Из объяснений сторон и журнала заявок следует, что 01.11.2011 года в 09 час. 5 мин. в МУП АДС поступила заявка от жильца квартиры 50 <адрес> по поводу течи вентиля холодной воды в квартире, 03.11.2011 года в 18 час. 4 мин. в МУП АДС поступила заявка от жильца квартиры 42 названного дома по поводу течи в подвале.
Согласно описанию в заявке: « была перекрыта холодная вода по стояку (спаренный по 50 и 51 квартирам). В 50 квартире сгнила разводка от стояка до квартиры (труба ф15). В 20-40 требуется замена врезки ф15 мм около 1 м, утром жилец разберет плитку, снимет см. бачок и перезвонит, потребуется перфоратор. На момент прибытия аварийной бригады жильца кв. 50 нет дома, сваркой отрезали стояк холодной воды в подвале и перекрыли вентилем стояк. Прибыли повторно. С помощью сварки заменили 2 м трубы ф40 мм, с помощью перфоратора вскрыли нишу в кв. 50, заменили 1 м. трубы ф15мм, в кв. 51 вскрыли нишу перфоратором, приварили резьбу ф15мм, требуется обварить стояк холодной воды в подвале и запустить стояк. С 20-56 по 21-34 обварили стояк холодной воды (использовали отвод ф15), подали холодную воду по стояку. Заявка выполнена согласно записям 05.11.2011 года работниками МУП АДС.
07.11.2011 года от жильца квартиры № 51 в журнале зафиксирована заявка об отсутствии холодной воды. В описании работ указано, что требуется замена врезки, (квартира не подключена к стояку). С отключением холодной воды по стояку, с помощью сварки заменили 0,5 м. трубы ф-15мм и резьбу ф15, установили вводной вентиль (жильца), холодную воду по стояку подали. Течи нет.
Однако, в связи с не подключением квартиры истца к стояку, холодная вода отсутствовала до 07.11.2011 года по вине работников МУП «АДС городского хозяйства». Какие либо работы, направленные на восстановление водоснабжения в квартиру истца в период с 05.11.2011 года по 07.11.2011 года не проводились.
Судом также установлено, что работниками МУП АДС были нарушены сроки выполнения работ, установленные в разделе 3 договора № 12/2011 от 26.01.2011 года на аварийное обслуживание многоквартирных домов.
В квартире истца ремонт не требовался, в связи с чем, при выполнении заявки жильца квартиры №42 по устранению течи в подвале, выполнении работ в квартире истца и последующее не подключение квартиры №51, принадлежащей истцу к стояку холодной воды 05.11.2011 года, повлекло причинение морального вреда истцу, который в течение нескольких суток оставался без холодной воды без каких либо оснований для ее не подачи, именно по вине работников МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка, не надлежащим образом, выполнившим свою работу.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, при выполнении работ работниками МУП «АДС» 03.11.2011 года при подключении стояка холодной воды, не были выполнены работы по подключению его квартиры к общему стояку холодной воды, чем был причинен моральный вред, так как он вынужден был ходить в туалет на улицу, вода отсутствовала, испытывал неудобства.
Таким образом, в результате виновных действий работников МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка при выполнении заявки жильца квартиры №42, выразившихся в невыполнении своевременно необходимой работы по подключению квартиры истца к стояку холодной воды для осуществления подачи воды в его квартиру, истцу был причинен моральный вред.
Доказательств о том, что ответчиком МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка были направлены в ООО «УК «Привокзальная» какие либо уведомления о необходимости отключения общего стояка холодной воды в квартиру истца, нет. 05.11.2011 года при окончании выполнения работ, как указано в заявке, каких либо предложений в УК о необходимости проведения дополнительных работ в квартире истца, не направлялось, суду не представлялось.
Довод жалобы об отсутствии со стороны ООО «УК «Привокзальная» претензии при выполнении указанных в заявке работ к МУП «АДС городского хозяйства» и отсутствие акта о ненадлежащем исполнении работ по устранению аварийных ситуаций не может повлиять на права истца, которые были нарушены действиями работников ответчика МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии вины ответчика МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка в причинении морального вреда истцу, является несостоятельным.
Несостоятельными находит судебная коллегия также доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, так как из иска, объяснений истца следует, что истец просил взыскать моральный вред, причиненный ему и отсутствием воды в течение нескольких суток.
Согласно предоставленной копии заявления истца в ООО «УК «Привокзальная», принятой к рассмотрению 24.11.2011 года указывается, что 03.11.2011 года рабочие ушли и доложили, что авария устранена и вода в систему подана, однако о том, что они отрезали ввод холодной воды в квартиру №51, забыли. В течение 4,5,6 ноября 2011 года квартира оставалась без холодной воды, 07.11.2011 года воду дали только в 20 часов.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Таким образом, именно действиями ответчика МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка было нарушено право истца на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В данном случае нарушены не имущественные права истца, а принадлежащие ему нематериальные блага.
Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца явилось основанием для отказа в удовлетворении имущественного требования истца.
С учетом всех установленных обстоятельств суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с МУП АДС компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Данную сумму судебная коллегия находит разумной и соразмерной причиненным страданиям истца с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, фактических обстоятельств.
Довод жалобы о том, что не были допрошены свидетели Колыхалова, Терехова, Фролова не могут послужить основаниями к отмене решения, так как в судебном заседании представитель ответчика МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка Коляженкова Е.А. не настаивала на повторном их вызове в связи с неявкой и не возражала рассмотреть дело по существу без их допроса.
Другие доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании норм права.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: