ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лопатина Н.Н. дело № 33-1316/2012
Докладчик Маншилина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Захарова Н.И., Тельных Г.А.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антипова ФИО20 на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный <данные изъяты>. между Межуевой ФИО21 и Антиповым ФИО22.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру №<адрес> в городе Липецке в собственность Межуевой ФИО23.
Взыскать с Антипова ФИО24 в пользу Межуевой ФИО25 судебные расходы <данные изъяты> - в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлины – <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Межуева Е.С. обратилась в суд с иском к Антипову И.А. о признании недействительным договора дарения принадлежавшей ей <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что она совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Она не предполагала, что лишится единственного жилья. На момент совершения сделки дарения истице был <данные изъяты>, она проживала одна, т.к. ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой болезни умерла её дочь Межуева Г.Б., с которой истица прожила всю жизнь, ДД.ММ.ГГГГ умер сын Межуев Н.Б. Смерть детей отразилась на её состоянии здоровья. Истица практически ничего не слышит, в силу своего преклонного возраста не могла полноценно себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе. В этот тяжелый для неё жизненный момент она была внушаема и легко подчиняема воле других лиц. Ответчик, используя её тяжелое психологическое состояние, вошел к ней в доверие, стал помогать ей в быту, возил её на могилы детей. При этом сказал, что для того, чтобы он ухаживал за ней, нужно подписать договор. Подписывая договор дарения, она полагала, что подписывает документы на осуществление ухода за ней, все происходящие события она не могла правильно воспринимать, поскольку страдает тугоухостью.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила признать договор дарения квартиры недействительным также по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, указывая, что сделка, была заключена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях.
Ответчик Антипов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Перелыгин А.Е. иск не признал, указал, что истица добровольно и осознанно заключила с ответчиком договор дарения квартиры, поскольку он осуществлял за ней уход. Просил отказать в иске и за пропуском срока исковой давности.
Суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчик Антипов И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика адвоката Перелыгина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца адвоката Уласевич Т.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что Межуева Е.С. являлась собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В квартире Межуева Е.С. постоянно проживала и была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Межуева Е.С. заключила договор дарения квартиры с Антиповым И.А. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Антиповым И.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 4,8).
В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной, истица ссылалась на то, что Антипов И.А. путем введения её в заблуждения относительно природы совершаемой сделки вынудил заключить договор дарения помимо её воли. Заблуждение имело существенное значение, т.к. она не желала дарить квартиру, являющуюся ее единственным жильем. Ответчик, пользуясь стечением тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся у неё в период заключения сделки (тяжелая болезнь дочери и последовавшая впоследствии её смерть, внезапная смерть сына), стал постоянно проявлять заботу о ней, возил на могилы детей. При этом ответчик утверждал, что квартира останется у неё в собственности; он же будет пожизненно оказывать истице помощь и предоставлять уход, для чего необходимо оформить документы. Истица полагала, что подписывает документы на осуществление ответчиком ухода за ней.
Суд верно исходил из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Из материалов дела видно, что истец Межуева Е.С., <данные изъяты>, в момент оформления сделки, договора дарения квартиры, являющейся единственным ее местом жительства, находилась в преклонном возрасте, ей был <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, похоронила дочь ФИО10, умершую ДД.ММ.ГГГГ, и сына ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40). Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, истице в <данные изъяты> прописан <данные изъяты> (л.д.37-38), то есть после заключения договора дарения.
Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Межуева Е.С. <данные изъяты> Наличие нарушений психической деятельности, тяжелая стрессовая, психотравмирующая ситуация (обусловленная болезненным состоянием и смертью дочери ДД.ММ.ГГГГ, а также сына ДД.ММ.ГГГГ), в сочетании <данные изъяты> обострили у Межуевой Е.С. чувство необходимости в чьей-либо заботе, внимании, уходе и определили её доверчивость, зависимость и внушаемость, подверженность влиянию, несамостоятельность в принятии решений. Сложившаяся ситуация и психологическое состояние Межуевой Е.С, обусловленное имеющимися психическими и соматическими расстройствами, под действием проявления заботы и участия со стороны ответчика могли повлиять на её поведение при заключении договора дарения, нарушали способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу и способствовали возникновению у неё заблуждения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог ФИО14 показала, что исходя из имеющихся медицинских документов, знаний экспертов о развитии клинических признаков заболевания, с учетом сложившейся психологической обстановки, можно сделать вывод о том, что Межуева Е.С. при заключении договора дарения заблуждалась. Однако установление содержательной стороны порока воли субъекта является прерогативой суда. Именно поэтому эксперты не дали категоричного заключения.
Разрешая спор, суд учел, что квартира, в отношении которой возник спор, является для истицы единственным жильем, после оформления договора дарения она продолжала проживать в ней. Ответчик не предоставил в жилищные органы сведений о том, что он является собственником квартиры, поэтому квитанции на оплату коммунальных платежей приходили на имя истицы и она их оплачивала, что также подтверждает её доводы о том, что, подписывая договор дарения, Межуева Е.С. полагала, что ответчик не получит права на спорную квартиру.
Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, проанализировав заключение судебно-психиатрической экспертизы, дав оценку показаниям эксперта – психолога ФИО14, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Межуева Е.С., заключая с Антиповым И.А. договор дарения квартиры, не имела намерения лишить себя права на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, являющееся её единственным жильем, при этом воля на заключение договора дарения в отношении указанного жилого помещения у истицы отсутствовала, при оформлении сделки истица попала под влияние ответчика, в силу преклонного возраста, состояния здоровья, усугубленного смертью детей.
Установив, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования.
Судом обоснованно договор дарения квартиры был признан недействительным и по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях. Необходимым конструктивным элементом признания кабальной сделки недействительной является недобросовестное поведение контрагента.
Как объяснила в судебном заседании истица, она полагала, что осуществляет сделку с квартирой в обмен на осуществление ухода за ней, поскольку после смерти своих детей была лишена внимания и заботы со стороны близких, а ответчик помогал ей, проявлял заботу и внимание, возил на могилы детей.
Факты, указанные истицей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и не оспаривались ответчиком Антиповым И.А.
Принимая во внимание, что сделка совершена вопреки воле истицы, при совершении сделки дарения квартиры ответчик понимал, на сколь невыгодных для истицы условиях совершается эта сделка, ему было известно, что истица другого жилья не имеет и при заключении договора дарения лишается своего единственного жилья, не получая ничего взамен, тем не менее ответчик совершает сделку, при этом извлекает выгоду из тяжелых для истицы обстоятельств, действуя умышленно и вполне осознанно, поэтому суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным и по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно признал, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Положения данной нормы связывают момент начала исчисления срока давности по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.
Из объяснений истицы следует, что о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в августе 2011 г., когда родственники обнаружили у неё договор дарения и разъяснили ей суть этого договора. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелем Межуевой Л.Н., согласно которым в августе 2011 г. она обнаружила в документах своей бабашки договор дарения, о котором та ничего не могла пояснить.
Как следует из материалов дела, после оформления договора дарения истица продолжала проживать в спорной квартире, квитанции на оплату коммунальных платежей приходили на имя истицы, и она их оплачивала, считая себя собственником квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушенном праве истице стало известно в августе 2011 г., когда родственники обнаружили у неё договор дарения и разъяснили ей суть этого договора, а в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. При этом суд правильно учел преклонный возраст истицы, наличие психических расстройств, имеющиеся у истицы заболевания - сосудистая деменция, двухсторонняя тугоухость, и пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию здоровья она самостоятельно без посторонней помощи не могла понять природу совершаемой сделки и ее последствия.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, являются несостоятельными.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ внучке истца Межуевой Л.Н. принадлежит квартира на <адрес> в <адрес>, на которые в жалобе ссылается ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Антипова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи