ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Кузнецова В.П. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
«производство по гражданскому делу по заявлению Кузнецова В.П. об оспаривании действий сотрудников Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по факту отказа ознакомить его с материалами по делу об административном правонарушении прекратить».
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по факту отказа ознакомить его с материалами дела об административном правонарушении и материалами проверки по его заявлению от 10.02.2012 г.. Свои требования Кузнецов В.П. мотивирует тем, что 22.03.2012 г. он обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению от 10.02.2012 г., а также с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по его заявлению, однако ему в этом было оказано. Просит суд признать незаконным не предоставление ему ответа на его заявление, материалов проверки и дела об административном правонарушении, обязать ознакомить его с ними, выдать ответ на заявление от 10.02.2012 г..
В судебном заседании Кузнецов В.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что ознакомление с материалами дела об административном правонарушении ему необходимо для обжалования постановления о прекращении производства по делу.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Паневина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сотрудники территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области действовали в соответствии с законом, прав и интересов заявителя не нарушили.
Определением суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что 10.02.2012 г. Кузнецов В.П. обратился в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах с заявлением о нарушении его прав как потребителя.
Определением специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 10.02.2012 г. по заявлению Кузнецова В.П. возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.7 («обман потребителей»), ст.14.15 («нарушение правил продажи отдельных видов товаров») КоАП РФ.
Постановлением специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 07.03.2012 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В материалах дела имеется ответ ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах от 07.03.2012 г. в адрес Кузнецова В.П., в котором указано, что на основании его заявления от 10.02.2012 г. было возбуждено административное дело и проведено административное расследование, в ходе которого нарушений в действиях работников ОАО «Сбербанк России» не выявлено.
22.03.2012 г. Кузнецов В.П. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и выдаче копий постановлений.
Из ответа ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах от 02.04.2012 г. следует, что Кузнецову В.П. в удовлетворении заявления от 22.03.2012 г. отказано.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Кузнецову В.П. ознакомление с вышеуказанным материалом по делу об административном правонарушении, а также получение копий определений и постановлений по данному делу необходимо для последующего обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть его заявлением оспариваются действия сотрудников Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, но которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, такое заявление не может быть предметом самостоятельного обжалования, а потому производство по делу должно быть прекращено.
Данный вывод основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно абз.6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Учитывая, что постановлением специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 07.03.2012 г. производство по делу прекращено, выводы суда первой инстанции о том, что заявление Кузнецова В.П. не подлежит рассмотрению в порядке главы25 ГПК РФ, являются необоснованными.
В силу изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья секретарь