ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колесникова Л.С. Дело № 33-1248/2012 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Москаленко Т.П. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Зобова А.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Зобова А.А. на неправомерные действия УГИБДД УМВД России по Липецкой области отказать».
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зобов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Липецкой области по аннулированию в июле 2008 г. регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Свое заявление обосновывал тем, что ранее автомобиль был за ним зарегистрирован и проходил технический осмотр. Аннулирование произведено преждевременно до принятия решения по уголовному делу и данному вещественному доказательству. Считает, что постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, заключение эксперта в уголовном деле не могли служить основанием для аннулирования регистрации транспортного средства. При рассмотрении вопроса об аннулировании он не уведомлялся, ему не была предоставлена копия решения об этом. Указанное транспортное средство, несмотря на аннулирование регистрации за заявителем, зарегистрировано за Фурсовым В.И. как ранее угнанный у последнего автомобиль.
В судебном заседании Зобов А.А. и его представитель Ланин И.М. заявленные требования поддержали.
Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области Максимов Э.Г. считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Зобов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав заявителя Зобова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п.17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59, действовавших на момент аннулирования регистрации автомобиля, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, регистрационные действия не производятся.
В соответствии с п.п.55,75 вышеуказанных Правил при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что за Зобовым А.А. с 29.04.2000 г. был зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ-21099», 1993 года выпуска, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов .............., государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
За Фурсовым В.И. с 29.04.1997 г. зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
19.06.2002 г. у Фурсова В.И. указанный автомобиль был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе расследования уголовного дела Фурсов В.И. опознал принадлежащее ему транспортное средство в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В соответствии с заключением физико-химической экспертизы № 2869 от 09.06.2005 г. верхний фрагмент правой пружины передней подвески со знаками маркировочного обозначения идентификационного номера кузова «..............» установлен на автомобиле марки «<данные изъяты>» вне заводских (кустарных) условий. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось уничтожению путем замены верхнего фрагмента маркируемой панели (правой опоры пружины передней подвески); первоначальное маркировочное обозначение типа и номера двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>» подвергалось уничтожению путём удаления верхнего слоя торца блока двигателя; маркировочная табличка с данным об идентификационном номере кузова по поверхности щита передка прикреплена к кузову с помощью крепления, вид которых не характерен технологии предприятия-изготовителя по креплению табличек данного типа.
Данные результаты экспертизы заявителем не опровергнуты.
Постановлением следователя СО при ОВД Правобережного округа г. Липецка от 04.05.2005 г. автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение Фурсову В.И..
Постановлениями следователей от 12.04.2008 г. и от 14.04.2008 г. уголовное преследование Зобова А.А. по п. «б» ч.2 ст. 175, ч.2 ст.326, ст.326 УК РФ прекращено.
16.07.2008 г. на основании заключения инспектора по розыску МОГТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Шафоростова И.Ю. от 12.07.2008 г. признана недействительной и аннулирована регистрация принадлежащего Зобову А.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>. Заключение инспектора основано на факте обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на детали автомобиля.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, признана недействительной и аннулирована в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий. Факт наличия признаков скрытия, изменения и уничтожения маркировки, нанесенной на детали автомобиля, подтвержден результатами проверки, проведенной в установленном законом порядке правоохранительными органами.
Кроме того, поскольку в настоящее время автомобиль заявителю не принадлежит и у него в пользовании не находится, его права указанными действиями должностных лиц не нарушены.
Доводы Зобова А.А. о том, что ранее автомобиль был за ним зарегистрирован и проходил технический осмотр, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии указанных законных оснований для признания недействительной и аннулировании регистрации автомобиля.
Доводы заявителя о том, что аннулирование произведено преждевременно до принятия решения по уголовному делу и данному вещественному доказательству, постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, заключение эксперта в уголовном деле не могли служить основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, несостоятельны, поскольку постановление о прекращении в отношении заявителя уголовного преследования - процессуальный документ, содержащий результаты проверки, проведенной правоохранительными органами в отношении заявителя, в котором отражены все документально установленные обстоятельства. Постановление от 12.04.2008 г. содержит не только сведения о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя, но и вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные доказательствами.
По факту хищения автомобиля у Фурсова В.И. приговор не выносился и судьба этого вещественного доказательства не разрешалась. Согласно сведениям начальника информационного центра УМВД России по Липецкой области и объяснениям Зотова А.А. по данному факту уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Доводы Зобова А.А. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении вопроса об аннулировании регистрации автомобиля, ему не была предоставлена копия решения об этом, заключение вынесено без его участия, не свидетельствует о незаконности аннулирования регистрации автомобиля и поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
То, что указанное транспортное средство, несмотря на аннулирование регистрации за заявителем, в настоящее время на основании разрешения заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОМ №4 СУ при УВД по г. Липецку зарегистрировано за Фурсовым В.И., не может повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе не свидетельствует о незаконности аннулирования регистрации автомобиля за Зотовым А.А..
Доводы Зобова А.А. о том, что разглашение сведений об экспертизе, имеющейся в материалах уголовного дела, является уголовно-наказуемым деянием, в 2009 г. в его адрес поступали уведомление и требование из налогового органа об уплате транспортного налога, правового значения по делу не имеют.
Доводы жалобы о порочности заключения инспектора ГИБДД несостоятельны, поскольку из его содержания видно, что оно основано на поступившем в МРЭО ГИБДД УВД по Липецкой области постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Зобова А.А., в котором отражены результаты предварительного следствия.
Доводы жалобы о том, что постановление от 12.04.2008 г. не направлялось инспектору ГИБДД, опровергается содержанием заключения от 12.07.2008 г., в котором приводятся сведения из данного процессуального документа, а также сопроводительным письмом следователя СУ при УВД Ковалева В.А., согласно которому в апреле 2008 г. за исх. №12/2015 в адрес начальника РЭО ГИБДД УВД по Липецкой области направлялась копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Зобова А.А..
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно указывает в решении, что заявитель лишен права собственности на автомобиль, незаконно обозрил материалы гражданского дела по иску Зобова А.А. к Фурсову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в протоколе судебного заседания неправильно отражено время окончания судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности аннулирования регистрации автомобиля.
Судом обоснованно были отклонены ходатайства заявителя об истребовании журнала регистрации исходящей корреспонденции, о приобщении документов об оплате налогов за транспортное средство, поскольку правого значения по делу указанные документы не имеют, в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь судебного решения.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Липецка от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зобова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
судья:
секретарь: